Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31442/2020[88-2284/2021-(88-29381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Кучинского Е.Н, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Жохова Андрея Владимировича к Жохову Владимиру Владимировичу, Администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1154/2020)

по кассационной жалобе Жохова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Жохова А.В, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Жохов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Костромы, Жохову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: жилого дома по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", земельного участка N в садовом товариществе " "адрес". Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительной причине, поскольку его не известила нотариус ФИО12 Кроме истца, наследником является Жохов В.В. (брат истца и сын ФИО9). В связи с этим, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО10, указав, что срок принятия наследства он пропустил по уважительной причине. После смерти отца наследство принимала мать, после ее смерти всем занимался его брат Жохов В.В. Истец доверял матери и брату, но в 2016 году выяснилось, что брат обманным путем завладел фактически всем наследственным имуществом.

Решеним Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020 в удовлетворение исковых требований Жохова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9

"О судебной практике по делам о наследовании", установив, что юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жохова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи