Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31466/2020[88-3309/2021-(88-30536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Александра Петровича к Общество с ограниченной ответственностью Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери, Иванову Ивану Андреевичу, Ивановой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2020), по кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звонарев А.П. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в "адрес", расположенной на 3 этаже по адресу: "адрес", принадлежащей Звонареву А.П. на праве собственности, произошел залив из расположенной выше "адрес", собственником которой является ответчик Иванова Н.В, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в 70806 рублей с учетом износа материала, определенный соответствующим отчетом от 18 октября 2019 года N 316/19. Причиной залива является ненадлежащее содержание Ивановой Н.В. системы горячего водоснабжения в ее квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов И.А. (сособственник указанной выше "адрес") и ООО "ГУК Центрального района города Твери", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО19, ООО "Капремонт-строй", ФИО20, ФИО13, ФИО14

Решением Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Звонарева Александра Петровича к Ивановой Наталье Валентиновне, Иванову Ивану Андреевичу, ООО "ГУК Центрального района города Твери" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Натальи Валентиновны в пользу Звонарева Александра Петровича исходя из размера ? доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 53104 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 625 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1743 рублей 14 копеек. Взыскать с Иванова Ивана Андреевича в пользу Звонарева Александра Петровича исходя из размера 1/4 доли в праве собственности - в счет возмещения материального ущерба 17701 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2875 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 581 рубля 04 копеек. В удовлетворении исковых требований Звонарева Александра Петровича к ООО "ГУК Центрального района города Твери" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать. Возвратить Звонареву Александру Петровичу государственную пошлину в размере 344 рублей 82 копеек, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2019 года".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, решение суда отменено. По делу приято новое решение которым постановлено: "Исковые требования Звонарева Александра Петровича к ООО "ГУК Центрального района города Твери" удовлетворить. Взыскать с ООО "ГУК Центрального района города Твери" в пользу Звонарева Александра Петровича в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70806 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 18 коп. Возвратить Звонареву Александру Петровичу государственную пошлину в размере 344 рубля 82 копейки, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2019 года. В исковых требованиях Звонарева Александра Петровича к Ивановой Наталье Валентиновне и Иванову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе ООО Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками "адрес" являются ответчики Иванова Н.В. (3/4 доли в праве) и Иванов И.А. (1/4 доли в праве).

Квартира 7 в том же доме принадлежит на праве собственности истцу Звонареву А.П.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ГУК Центрального района города Твери".

18 сентября 2019 г. произошел залив "адрес" из вышерасположенной "адрес" (через "адрес") из-за разрушения шарового крана, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки от стожа горячего водоснабжения на кухне.

В соответствии с актом комиссии ООО "ГУК Центрального района города Твери" от 19 сентября 2019 г. залив "адрес" произошел из "адрес" через "адрес" вследствие течи крана на участке после запорного устройства, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки стояка горячего водоснабжения на кухне.

Согласно акту комиссии ООО "ГУК Центрального района города Твери" от 24 сентября 2019 г. залив "адрес" произошел из "адрес" через "адрес" вследствие течи подводки ГВС после запорного устройства.

В акте комиссии ООО "ГУК Центрального района города Твери" от 11 октября 2019 г. указано, что залив "адрес" произошел вследствие течи подводки ГВС в "адрес" через "адрес" после запорного устройства.

В результате залива квартиры истца был причинен ущерб его имуществу на сумму 70806 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Группа Компаний Эксперт" ФИО15 от 1 июня 2020 г. N 604/20 на основании проведенного диагностического обследования узла горячего водоснабжения в "адрес" демонтированного шарового крана можно сделать вывод, что причиной разрыва шарового крана в системе ГВС квартиры является совокупность причин:

нарушения технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения, не соответствующие требованиям СП 73.13330.2016 п. 5.1.8; 6.1.4. и СП 30.133330.2016 п.5.4.14 (отсутствие креплений исследуемого трубопровода внутриквартирной разводки ГВС к строительным конструкциям; провисание горизонтальной внутриквартирной разводки ГВС длиной 820 мм в месте установки шарового крана превышает 70 мм. В соответствии с требованиями нормативных документов отклонение трубопровода от горизонтали не должно превышать 3 мм);

превышение давления в системе горячего водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса шарового крана.

Учитывая, что нарушение технологии монтажа узла внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения (отсутствие креплений к строительным конструкциям) приводит к провисанию трубы, усилению вибрации на данном участке, то как следствие - приводит к нарушению гидравлического режима в системе.

Любые перепады давления в системе водоснабжения усиливают вибрацию, возрастает внутреннее давление одновременно с растяжением узла системы водоснабжения. Превышение давления в системе водоснабжения могло спровоцировать превышение давления.

На основании проведенного обследования делается вывод о том, что основной причиной разрушения шарового крана является нарушение технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в "адрес", не соответствующее указанным положениям СП.

На поверхности соединительной муфты (в месте соединения подводки и шарового крана) имеются следы слесарного инструмента, свидетельствующие о возможной чрезмерной затяжке при монтаже, вследствие чего в металле на резьбовых участках могло образоваться напряжение с последующим образованием микротрещин. Но, учитывая, что после аварии производился демонтаж разрушенного крана и монтаж исправного крана, не представляется возможным сделать вывод, что это является причиной аварии.

Разрушенный шаровой кран был расположен на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка ГВС на расстоянии 850 мм. На данном участке внутриквартирной разводки - это единственное запорное устройство. Следовательно, спорный кран представляет собой первое отключающее устройство (запорный кран), расположенное на ответвлении стояка ГВС.

Экспертным заключением также установлено, что разрыв резьбы произошел сразу по всему сечению. Следовательно, произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса на участке первых витков резьбы, превосходящего прочность его материала на разрыв. Признаков физического износа крана, внешнего механического воздействия (удара) на него, нарушения условий его эксплуатации, дефектов производственного характера не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФИО16 и Иванова И.А. в пользу Звонарева А.П. убытки, причиненные заливом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился разрыв шарового крана, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения, произошедший в результате нарушения технологии монтажа узла внутриквартирной системы горячего водоснабжения в "адрес". Следовательно, ответственность за залив квартиры истца обязаны нести ответчики - Иванов И.А. и Иванова Н.В. - собственники "адрес", заменившие по своей инициативе с привлечением специалистов предыдущей управляющей компании (со слов Ивановой Н.В.) разорвавшийся шаровой кран и трубы систем водоснабжения, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представившие.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае шаровой кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Иванова Н.В. не представила доказательств установления шарового крана и замены труб системы водоснабжения ранее действовавшей управляющей компанией, является неверной.

Иванова Н.В. ссылалась на то, что шаровой кран и трубы системы водоснабжения были установлены по ее заявке сотрудниками управляющей организации.

Содержащиеся в судебном решении и возражениях соответчика ООО "ГУК Центрального района города Твери" утверждения о том, что Иванова Н.В. самовольно заменила шаровой кран и трубы системы водоснабжения (в т.ч. ответвление от стояка ГВС), ничем в решении объективно не мотивированы.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков Ивановых суду не представлено.

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что именно Иванова Н.В. и Иванов И.А. самовольно произвели переоборудование системы водоснабжения, нельзя.

Помимо констатации самого факта переоборудования системы водоснабжения в квартире ответчика ООО "ГУК "Центрального района города Твери" вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств самовольной установки Ивановой Н.В. и Ивановым И.А. шарового крана и отвода от стояка ГВС без надлежащих согласований.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, в результате разрыва шарового крана отвода от стояка горячего водоснабжения на собственников "адрес", из которой произошел залив, сделан без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по существу спора, во взаимосвязи с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Звонарева А.П. к Ивановой Н.В. и Иванову И.А, ибо разрыв шарового крана, расположенного на отводе от стояка ГВС в "адрес" произошел за границей эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с приведенным выше пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Учитывая факт, что соответчиком по делу привлечено наравне с Ивановым И.А. и Ивановой Н.В. также ООО "ГУК Центрального района города Твери", оспариваемое решение отменено, в иске Звонарева А.П. к Ивановым отказано, исковые требования, заявленные к управляющей компании ООО "ГУК Центрального района города Твери", удовлетворены.

Сумма ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, 70806 рублей, не оспорена, подтверждается соответствующим заключением (отчетом) от 18 октября 2019 года N 316/19, правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы участники процесса не воспользовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ответвление от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства и само отключающее устройство (в данном случае шаровой кран) отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрыв шарового крана, расположенного на отводе от стояка ГВС в "адрес" произошел за границей эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Иванова Н.В. самовольно заменила шаровой кран и трубы системы водоснабжения (в т.ч. ответвление от стояка ГВС), был предметом исследования апелляционной инстанции и обосновано отклонен судом.

Оценив представленные доказательства, суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков Ивановых.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, поэтому сделать вывод о том, что именно Иванова Н.В. и Иванов И.А. самовольно произвели переоборудование системы водоснабжения, нельзя.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Городской Управляющей Компании Центрального района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи