Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31477/2020[88-2808/2021-(88-29989/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2019 по иску ООО "Центр социологических и правовых исследований" к Сульянову А.Ю. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сульянова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Центр социологических и правовых исследований" - Ахметова И.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр социологических и правовых исследований" обратилось в суд с иском к Сульянову А.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2017 года между истцом и ООО "Прайм" был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 19% годовых. Впоследствии, 30 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору процентного займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 132 000 000 руб, а на основании дополнительного соглашения от 05 марта 2018 года - до 162 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, 17 июля 2017 года между истцом и Сульяновым А.Ю. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед займодавцем. В установленные договором сроки, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ни заемщиком, ни поручителем, не погашена.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, с Сульянова А.Ю. в пользу ООО "Центр социологических и правовых исследований" взыскана задолженность по договору займа в размере 198 720 344 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 198 780 344 руб. 38 коп. Взыскание производить с учетом взысканной задолженности по договору процентного займа от 11 июля 2017 года с ООО "ПРАЙМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-47188/19-182-429 от 29 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Сульянов А.Ю. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 11 июля 2017 года между ООО "Центр социологических и правовых исследований" и ООО "Прайм" был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 31 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 17 июля 2017 года между истцом и Сульяновым А.Ю. был заключен договор поручительства, с учетом дополнительных соглашений от 30 ноября 2017 года и от 05 марта 2018 года, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника.

30 ноября 2017 года ООО "Центр социологических и правовых исследований" заключило с ООО "Прайм" дополнительное соглашение к договору процентного займа, которым сумма займа увеличена до 132 000 000 руб, установлен график погашения долга.

05 марта 2018 года между сторонами по договору займа заключено аналогичное дополнительное соглашение, сумма займа увеличена до 162 000 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Вместе с тем заемщик уклоняется от выплаты долга, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

В своих возражениях Сульянов А.Ю. ссылался на то, что не подписывал договор поручительства от 17 июля 2017 года, следовательно, обязательств на себя не принимал.

Согласно заключения специалиста АНО НКЦ СЭ "Гильдия" N 2014/К-19 от 03 июня 2019 года, представленного стороной истца, подписи от имени Сульянова А.Ю, расположенные в договоре поручительства от 17 июля 2017 года, заключенном между ООО "Центр социологических и правовых исследований" и Сульяновым А.Ю. выполнены Сульяновым А.Ю.В целях проверки доводов ответчика, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

По результатам судебной экспертизы АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N 276-с/19 от 22 июля 2019 года, подпись, расположенная в договоре поручительства от 17 июля 2017 года на третьем листе в графе "Поручитель", выполнена вероятно, Сульяновым А.Ю.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность близкую к индивидуальной, что позволяет сделать вероятный вывод, с учетом также простоты подписи. Выявленные различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как объясняются естественной вариационностью почерка.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе судебное заключение эксперта, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договора займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сульянова А.Ю. как поручителя в пользу ООО "Центр социологических и правовых исследований" задолженности по договору займа в размере 198 720 344 руб. 38 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку принятые на себя условиями договора обязательства заемщиком исполнены не были, а поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно, постольку на Сульянова А.Ю. должна быть возложена обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в жалобе на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы не было сделано однозначного вывода о том, что подпись в договоре поручительства выполнена Сульяновым А.Ю, а потому вывод суда о заключении договора поручительства от 17 июля 2017 года путем его подписания является неправомерным, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 17 июля 2017 года подписан непосредственно Сульяновым А.Ю.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что выявленные совпадающие признаки подписи существенны, устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность близкую к индивидуальной, что позволяет сделать вероятный вывод, с учетом также простоты подписи. Выявленные различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как объясняются естественной вариационностью почерка.

Довод кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, с учетом всей совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сульянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи