Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31489/2020[88-2382/2021-(88-29495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Станица" к Садогурской Екатерине Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4571/2019)

по кассационной жалобе ООО "Станица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Станица" Минченковой А.М, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Станица" обратилось в суд с иском к Садогурской Екатерине Иосифовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между Садогурской Е.И. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный Кредит" 15 октября 2015 года заключен договор займа ДЗДК-З87/2015, в соответствии с которым займодавец передал Садогурской Е.И. денежные средства в размере 2000000 рублей, под 27% годовых на срок до 27 августа 2018 года включительно. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ООО "Станица" просило взыскать с Садогурской Екатерины Иосифовны в свою пользу денежные средства в размере 1972066 руб. 19 коп, из них: проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 284054 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 536011 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 1152000 руб, а также обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Садогурской Е.И, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43 (сорок три) кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки постановлено: "Исковые требования ООО "Станица" удовлетворить частично. Взыскать с Садогурской Екатерины Иосифовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станица" 284054 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 09.02.2018 г, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 22.04.2019 г.; 200 000 (двести тысяч) рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2017 г. по 09.02.2018 г, расходы по уплате пошлины в сумме 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Садогурской Екатерине Иосифовне, заложенное по Договору залога N ДИДК-3 87/2015 от 15 октября 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43 (сорок три) кв.м, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований ООО "Станица" к Садогурской Екатерине Иосифовне об обращении взыскания на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", отменено; постановлено в указанной части новое решение: "В удовлетворении исковых требований ООО "Станица" к Садогурской Екатерине Иосифовне об обращении взыскания на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", отказать. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ООО "Станица" Минченкова А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма долга ответчика перед истцом не погашена, в чем усматривается недобросовестное поведение должницы. Садогурская Е.И. скрыла, что права требования по договорам займа были уступлены ООО "Станица". Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015 года между Садогурской Е.И. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный Кредит" заключен договор займа ДЗДК-З 87/2015, в соответствии с которым займодавец передал Садогурской Е.И. денежные средства в размере 2000000 рублей под 27% годовых на срок до 27 августа 2018 года включительно. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Садогурской Е.И. и Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный Кредит" заключен Договор залога N ДИДК-387/2015, в соответствии с условиями которого надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, который в свою очередь был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77/003-77/003/044/2015-410/1 от 27 октября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 6100000 руб. В п. 3.2. Договора залога стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1. договора залога.

3 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации за N1859-94151449- 25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ- Капитал".

20 февраля 2019 года между ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и ООО "Станица" заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-011-200219, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ответчику Садогурской Е.И. по договору займа NДЗДК-Э 87/2015 от 15 октября 2015 года и договору залога N ДИДК-387/2015 от 15 октября 2015 года.10 марта 2017 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа в размере 2276612 руб. 93 коп, из которых: основной долг - 2000000 руб.; проценты за пользование займом - 213926 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 37231 руб. 04 коп.; государственная пошлина - 24455 руб. 79 коп.

По состоянию на 25 июля 2019 года за ответчиком числилась задолженность в размере 1972066 руб. 19 коп, из них: проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 284054 руб. 79 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 536011 руб. 40 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 1152000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Садогурская Е.И. в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 341, 334, 348 Гражданского кодекса, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о возможности обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Садогурской Екатерине Иосифовне, заложенное по договору залога N ДИДК-3 87/2015 от 15 октября 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик Садогурская Е.И. обеспечила свое обязательство по договору займа от 15 октября 2015 года по возврату денежных средств залогом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-7115/2016 с Садогурской Е.И. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный Кредит" взыскана задолженность по договору займа NДЗДК-о 87/2015 от 15 октября 2015 года по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 2251157 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25455 руб. 79 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; первоначальная продажная стоимость установлена в размере 6100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении Садогурской Е.И.

13 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Садогурской Е.И. в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N от 09 февраля 2018 года на сумму 2276612 руб. 93 коп. (л.д.63).

3 апреля 2019 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-190/2019 по иску Садогурской Екатерины Иосифовны к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент " о снятии обременения в виде залога, которым постановлено: "Исковые требования Садогурской Екатерины Иосифовны к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о снятии обременения в виде залога удовлетворить. Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленный договором залога NДИДК-3 87/2015 от 15.10.2015 года на квартиру общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д.109-110)".

28 мая 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Станица" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года залог, установленный договором залога NДИДК-387/2015 от 15 октября 2015 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, был прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-190/2019 по иску Садогурской Екатерины Иосифовны к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент " о снятии обременения в виде залога, постановлено: "Исковые требования Садогурской Екатерины Иосифовны к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о снятии обременения в виде залога удовлетворить. Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленный договором залога NДИДК-3 87/2015 от 15.10.2015 года на квартиру общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д.109-110)".

При таких обстоятельствах залог является прекращенным, следовательно, обращение взыскания на имущество ответчиц по договору залога противоречит требованиям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Станица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи