Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31522/2020[88-90/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцуриной ФИО8 к Администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1050/2020), по кассационной жалобе Цуцуриной ФИО9 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Цуцуриной Н.Г, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Цуцурина Н.Г. обратилась в суд с иском к Бараковой А.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что Цуцурина Н.Г. по договору купли-продажи от 21.11.1996 года, заключенному с Коровченко О.В, приобрела квартиру "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН Цуцуриной Н.Г. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другим участником долевой собственности является Баракова А.С, которой принадлежит 1/3 доля.

Баракова А.С. истице незнакома, ответчица никогда в квартире не проживала и не вселялась в нее. Место регистрации и нахождения Бараковой А.С. истице неизвестно.

С момента приобретения и по настоящее время истица владеет всей квартирой открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от второго сособственника, иных лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Баракова А. С. снята с регистрационного учета по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Московская, д.26, кв.5 17.09.2003 года по смерти.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цуцурина Н.Г. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование приводит обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывая на несогласие с выводами суда. Указывает, что квартира всегда принадлежала только ей, никому она не продавала в ней долю, Администрация не предпринимала на протяжении долгих лет каких - либо действий по опечатыванию квартиры, не поставили ее в известность о наличии чужой доли. Указывает, что приобрела квартиру еще в 1996 года и только в 2019 году узнала, что приобрела квартиру с площадью не 65 кв.м, а 44 кв.м, то есть ее квартира коммунальная.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" являются Цуцурина Н.Г.- 2/3 доли в праве, Баракова А.С. -1/3 доля (л.д. 9, 10).

Спорная доля в праве общей долевой собственности была приобретена Бараковой А.С. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному с Цуцуриной Н.Г. Договор купли-продажи подписан Цуцуриной Н.Г. лично. Личность сторон нотариусом установлена. Сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 61- 69).

Согласно справке ОМВД России по городскому округу г.Переславля-Залесского Баракова А.С, 15.02.1927 года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.10.1998 года, снята с регистрационного учета 17.09.2003 года по смерти (л.д. 42).

Отделом ЗАГС г.Переславля-Залесского дан ответ об отсутствии в период с 01.01.1998 года по 18.07.2020 года записи акта о смерти Бараковой А.С. (л.д. 37).

Из ответов нотариусов г.Переславля-Залесского следует, что в г.Переславле-Залесском по месту регистрации Бараковой А.С. на момент смерти наследственные дела не заводились (л.д. 39-41).

Согласно позиции администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области сведениями о смерти Бараковой А.С. администрация не располагала, в настоящее время УМС ведет работу в отношении спорной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цуцуриной Н.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. На момент подачи иска не истек срок давностного владения -18 лет со дня снятия Бараковой А.С. с регистрационного учета по смерти - 17.09.2003 года, то есть требование заявлено истцом преждевременно.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи