Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31542/2020[88-2355/2021-(88-29465/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

по кассационной жалобе Кнековой О. Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя Кнековой О.Г. - Соболевой Л.В, представителя Кнекова А.В. - Смирнова Д.В, представителя ООО "Снеж-препараты" - Ярославцева Я.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде: 33, 3% доли в уставном капитале ООО "Сенеж-препараты", 33, 3% доли в уставном капитале ООО "Сенеж-Дистрибуция", 33, 3% доли в уставном капитале ООО "Сенеж Логистика", 33, 3% доли в уставном капитале ООО "Сенеж Карго", 33, 3 % доли в уставном капитале ООО "Софитекс", в котором просила признать за ФИО1 право: на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Сенеж- Препараты" "данные изъяты"), размер доли - 33%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 3 330, 00 принадлежащей ФИО2, определив как размер доли - 16, 50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Сенеж Дистрибуция" ("данные изъяты"), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 3 330, 00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли - 16, 50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Сенеж Логистика" ("данные изъяты"), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) ? 3 330, 00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли ? 16, 50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Сенеж Карго" ("данные изъяты"), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 3 330, 00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли - 16, 50%, на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Софитекс" ("данные изъяты"), размер доли -33%, номинальная стоимость доли (в рублях) - 3 330, 00, принадлежащей ФИО2, определив как: размер доли - 16, 50%.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истца ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит исключить из судебных постановлений выводы о наличии злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества - долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, суд правомерно указал, что предъявленные исковые заявления явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО1 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку судом установлено, что супруги ФИО16 зарегистрированы и совместно проживают в территориальной юрисдикции Пресненского районного суда "адрес", и спор об определении долей в праве на общее имущество супругов мог быть разрешен в рамках единого производства в Пресненском районном суде "адрес", а не на территории иных субъектов Российской Федерации и иных судов путем подачи однотипных исков о разделе каждого из объектов отдельно.

Как усматривается из материалов дела и вступивших в силу судебных актов, в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, ФИО1 и ФИО14 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а после признания данных сделок недействительными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с кассационной жалобой на судебные акты, которыми утвержден порядок реализации имущества ее супруга, и уже после получения отказа в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась с исковыми заявлениями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценивал обращение ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что ФИО1 действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее супруга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнековой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи