Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31571/2020[88-2031/2021-(88-29071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Трубицына Ю.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Романа Владимировича к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-194/2020)

по кассационной жалобе Рубцова Романа Владимировича на решение Московского городского суда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Рубцова Романа Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, представителей Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ" Кутергина А.А, Черняева В.Н, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО "ИЭМЗ "Купол") о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" от 2 сентября 2019 года он был лишен допуска к государственной тайне в связи с тем, что не уведомил работодателя о поездке в Арабскую Республику Египет в период с 7 по 18 июля 2015 года. Однако за месяц до поездки он уведомлял об этом исполняющего (совмещающего) обязанности сотрудника режимно-секретного отдела - секретаря руководителя ФИО11 При этом после выхода на работу с ним проведена беседа, в ходе которой он сообщил название отеля в месте отдыха и передал копии запрошенных страниц загранпаспорта для последующей передачи в соответствующий отдел.

Также указал, что на момент выезда на пределы Российской Федерации он не был осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну. Требование о согласовании выезда за границу как лицу, имеющему третью форму допуска, по его мнению, является незаконным. До 2017 года в СКБ (064) РСО отсутствовал, обязанности этого отдела выполнял секретарь руководителя, инструктаж сотрудников не проводился, в связи с чем полагает, что работодателем не были созданы условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как указал истец, отношение к нему работодателя является предвзятым, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованно строгим; работодателем не учтен его длительный стаж работы в организации, имеющиеся поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий. Факт его выезда за границу имел место более пяти лет назад, в этот период работодатель не осуществлял контроль за исполнением сотрудниками требований законодательства о государственной тайне.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 200000 рублей.

По изложенным основаниям просил признать незаконными приказ от 2 сентября 2019 года о прекращении допуска к государственной тайне, приказ от 9 сентября 2019 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рубцова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Рубцов Р.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании у ответчика штатных расписаний на 2015 год и на 2017 год для подтверждения факта отсутствия РСО в указанный период. Судом не дана оценка его доводам о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении и не получил его копию, именно поэтому он не получил трудовую книжку у ответчика. Суд указывает, что он должен был уведомить ответчика о выезде за границу, но на момент его выезда за границу отсутствовал РСО и не была проведена разъяснительная работа ответчиком о несении персональной ответственности за нарушение режима секретности. Кроме того, полагает, что к нему имелось предвзятое отношение со стороны работодателя. Это послужило поводом для направления в отношении него запроса в Управление ФСБ по Удмуртской Республике о предоставлении данных о пересечении границы, хотя ранее такие запросы не направлялись. Обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, с момента, когда работодателю впервые стало известно о его выезде за границу, он не был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну по день его увольнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 8 декабря 2014 года Рубцов Р.В. принят на работу в специальное конструкторское бюро (СКБ) АО "ИЭМЗ "Купол" (место нахождения - город Москва) на должность инженера 1 категории.

Приказом руководителя АО "ИЭМЗ "Купол" от 1 декабря 2014 года Рубцов Р.В. допущен к работам и документам по третьей форме без проведения в отношении него проверочных мероприятий.

9 августа 2019 года в адрес АО "ИЭМЗ "Купол" поступило письмо из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике N 6/12498, в котором сообщалось, что по имеющимся учетам пересечения государственной границы Российской Федерации зафиксирован выезд Рубцова Р.В. 7 июля 2015 года в Арабскую Республику Египет и выезд из нее 18 июля 2015 года.

16 августа 2019 года от Рубцова Р.В. получены письменные объяснения по факту его выезда за пределы Российской Федерации в период с 6 по 18 июля 2015 года.

Приказом генерального директора АО "ИЭМЗ "Купол" от 2 сентября 2019 года N 664 П ФИО12 прекращен допуск к государственной тайне с момента подписания приказа на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", подпункта "б" пункта 15 Инструкции N 63.

Приказом от 9 сентября 2019 года N 1785-ОК Рубцов Р.В. уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Рубцову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рубцов Р.В, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, приняв на себя обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение законодательства об охране государственной тайны, и у работодателя имелись основания для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд проверил порядок прекращения допуска Рубцова Р.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотренный Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2010 года N 63, нарушений нормативных положений по данному вопросу не установлено.

Принимая во внимание, что истцом допущено нарушение принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, (выезд Рубцова Р.В. за границу без согласования с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне), а также то, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, по которым не требовалось оформления допуска к государственной тайне и которые могли быть предложены истцу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Рубцова Р.В. о восстановлении на работе, поскольку порядок увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдён, решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято уполномоченным лицом законно и обоснованно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

В соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне должностных лиц и граждан Российской Федерации осуществляется на добровольной основе и предусматривает добровольное принятие на себя перечисленных в этой норме обязательств и ограничений их прав.

Подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1 (далее - Инструкция N 3-1), установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу. Требования названной Инструкции обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны (пункт 1 Инструкции).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне. Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте). В силу подпункта "б" пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в том числе в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что с истцом перед его выездом за пределы Российской Федерации не проводились разъяснительные работы на предмет ответственности за несоблюдение законодательства о государственной тайне подлежат отклонению, поскольку при приеме Рубцова Р.В. на работу 8 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение, являющееся приложением к трудовому договору, согласно которому он добровольно принял на себя обязательства при допуске к государственной тайне по 3 форме в письменном виде уведомлять о выезде за пределы Российской Федерации заместителя генерального директора по безопасности и режиму. При этом Рубцов Р.В. был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых им на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор с ним может быть расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Рубцов Р.В. был осведомлен о необходимости уведомления руководителя о выезде за пределы Российской Федерации, а также об ответственности за однократное нарушение принятых им на себя обязательств.

Доводы жалобы истца об отсутствии на предприятии РСО обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующие материалам дела.

Судами установлено, что такое подразделение имелось, что подтверждается соглашением о принятии обязательств по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, Положением о порядке выезда за пределы РФ в личных целях работников общества, допущенных к государственной тайне, утвержденным приказом генерального директора от 5 июля 2012 года N 460п, копиями уведомлений за 2015 год других работников, номенклатурой дел на 2015 год управления безопасности и режима.

Доводы жалобы о том, что истцом не была получена копия приказа об увольнении не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не являются основанием для восстановления истца на работе, поскольку судом установлено, что об увольнении Рубцов Р.В. был уведомлен в письменном виде, от получения копии трудовой книжки он отказался. Доказательств тому, что у Рубцова Р.В. имелись препятствия в получении копии приказа, суду не представлено.

Доводы Рубцова Р.В. о том, что он в установленном порядке уведомил работодателя о выезде за пределы Российской Федерации, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных копий Журнала регистрации пакетов, отправляемых из СКБ 064 в АО "ИЭМЗ "Купол" и журнала регистрации переписки предприятий и организаций РФ и УР с Обществом по производственной деятельности, журнала регистрации в РСО соответствующих уведомлений, в названных журналах отсутствуют данные о регистрации уведомления Рубцова Р.В. о выезде за пределы Российской Федерации. При этом другими сотрудниками подразделений АО "ИЭМЗ "Купол в городе Москве, допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме, уведомления в письменной форме направлялись в город Ижевск и регистрировались в соответствующем журнале.

В связи с этим доводы жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для соблюдения работниками режима секретности обоснованно отклонены судами.

Доводы истца о негативном отношении к нему как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Поскольку судом установлен факт нарушения истцом взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, действия ответчика по прекращению его допуска к государственной тайне не может расцениваться как дискриминация и злоупотребление.

Кроме того, увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон, в связи с чем доводы истца о применении к нему крайней меры в виде увольнения без учета его предшествующей работы не обоснованы.

Довод жалобы Рубцова Р.В. о том, что он не был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну до дня его увольнения, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения и незаконности увольнения истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи