Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31600/2020[88-2324/2021-(88-29430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковского Виталия Юрьевича к Целоусовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-277/2020), по кассационной жалобе Целоусовой Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда города Твери от 14.07.2020, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Серковского В.Ю. - Азарова И.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения адвоката Целоусовой С.А. - Егоровой К.М, поддержавшей доводы жалобы

установила:

Серковский В.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Целоусовой С.А. денежные средства по договору займа в размере 2 800 000 руб, проценты на сумму займа за период с 17.11.2016 по 06.02.2020 в размере 720 818 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 06.02.2020 в размере 720 818 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Твери от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2020, исковые требования Серковского В.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке

ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам

ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленную Серковским В.Ю. расписку от 16.05.2016, из содержания которой следует, что Целоусова С.А. получила от Серковского В.Ю. денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком до 16.11.2016.

Судом установлено, что Целоусовой С.А. не было предпринято никаких мер по возврату от Серковского В.Ю. написанной ею расписки от 16.05.2016.

Целоусова С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта написания расписки от 16.05.2016, указав, что данную расписку она написала с целью заключения с Серковским В.Ю. договора займа на указанную в ней сумму и получения денежных средств, однако деньги ответчик у Серковского В.Ю. так и не взяла.

Доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа Целоусовой С.А. не представлено. В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец суду представил необходимые письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. были переданы ответчику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 309, 310, 408, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67, 327.1 ГПК РФ, установив наличие договорных отношений между сторонами, произвели текстовый анализ расписки и буквальное толкование значения содержащихся в ней слов и выражений, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре займа денежных средств в размере 2 800 000 руб. и, принимая во внимание, что подлинник расписки находится у кредитора, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга, учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, пришли к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 ГК РФ, обоснованно усмотрели в содержании представленной истцом (и не оспоренной ответчиком) расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа, указали на недопустимость толкования расписки, как оферты договора займа.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Целоусовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи