Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31686/2020[88-2919/2021-(88-30111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе АО "Ивесттраст", поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, поддержавшей возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел квартиру у застройщика ООО "Инвесттраст" с чистовой отделкой стоимостью 6 878 736 руб. по адресу: "адрес". В 2018 году по стенам квартиры пошли трещины шириной в 2 см в нескольких местах (сквозные щели между комнатами квартиры и с квартирой соседей). ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителями застройщика АО "Инвесттраст", заказчика ООО "РеКап ФИО1" в присутствии собственника ФИО8 были описаны выявленные дефекты: в большой комнате визуально определяется трещина на всю высоту стены шириной более 2 см, в коридоре наблюдается трещина (сквозные) в стене в стене примыкания к ванной, а также сквозные трещины в комнату, в тех. шкафу наблюдаются трещины на всю длину. Все стены внутренние. Согласно выводам комиссии, подрядчик "Компания "Век ФИО1" обязан был в 10-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к устранению дефектов и выполнить работы до 24.0.2019. В апреле 2019 г. ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" провел строительно-техническую экспертизу. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм. Подробно описаны выявленные недостатки. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 378 834, 18 руб. Истец считает, что гарантийный срок в отношении квартиры, собственником которой является ФИО8, не истек. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости строительно-восстановительных работ в размере 378 834 руб, неустойку в размере 378 834 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества. Поэтому на ответчике, как на застройщике объекта недвижимости лежит обязанность возместить истцу убытки в виде расходов на ремонтно - восстановительные работы. Также, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф, уменьшив размер неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, обоснованно примененных судом, следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Тем самым, установив, что застройщиком многоквартирного дома, квартира в котором продана истцу, у суда имелись основания для вывода о том, что гарантийные обязательства застройщика относительно качества объекта недвижимости регламентируются положениями гражданского законодательства, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку по смыслу указанного Закона истец является потребителем, о договоре подряда (оказания услуг).

Таким образом, учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно сочли обоснованными требования истца в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы истца, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: