Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31712/2020[88-2797/2021-(88-29978/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску Тиуновой ФИО5 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело N 2-1216/2020), по кассационной жалобе Тиуновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 года, у с т а н о в и л а:

Тиунова Е.В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 600 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы на представителя 3000 рублей, расходы на составление доверенности 2050 рублей, неустойку за период с 07.08.2019 по 12.03.2020 в размере 51684 рубля 00 копеек, неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 400000 рублей.

В обоснование указала, что 06.07.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признана Дименко Е.Н, управлявшая автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Ответственность истца не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания приняла заявление о страховой выплате, однако направление на ремонт не выдала и выплату не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Тиуновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тиунова Е.В. просит решение и апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был предоставлен страховой компании путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте осмотра. Телеграммы от ответчика в адрес Тиуновой Е.В. не поступали.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца по адресу, указанному самим истцом в заявлении о страховом возмещении - по месту нахождения машины (в связи с состоянием после ДТП), однако истец уклонился от осмотра транспортного средства, транспортное средство не представил; самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчиком истца путем направления телеграмм о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность в установленный законом срок, однако, истец уклонился от предусмотренной законом обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство (л.л.53-57, 70-72), оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Владимира от 12.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова