Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31758/2020[88-2652/2021-(88-29818/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2019 по иску Открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Д. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Самойловой Д. В. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 38621 рубль 07 копеек, в том числе: 20502 рубля 35 копеек - основной долг, 17660 рублей 13 копеек - проценты, 458 рублей 59 копеек - штрафные санкции, государственную пошлину в размере 1010 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Самойловой Д. В. неустойки и государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Самойловой Д. В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83870 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - - 20502 рубля 35 копеек, проценты - 48367 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 15000 рублей, государственную пошлину в размере 2523 рубля 88 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 309, 310, 330, 333, 394, 401, 404, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает. Судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи