Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31831/2020[88-2634/2021-(88-29800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Григорьевой Г. М. к Поляковой В. А, Полякову С. А, Полякову А. А, в лице законного представителя Поляковой В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Поляковой В. А, действующей в своих интересах и в интересах Полякова С. А, Полякова А. А. к Григорьевой Г. М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой

по кассационной жалобе Поляковой В. А, действующей в своих интересах и в интересах Полякова С. А, Полякова А. А. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Поляковой В.А. и ее представителя Кричкер Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова В. А, Поляков С. А, Поляков А. А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" сняты с регистрационного учета по данному адресу. С Поляковой В. А. в пользу Григорьевой Г. М. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Поляковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой Г.М, поскольку Полякова В.А. и члены ее семьи не являются членами семьи Григорьевой Г.М, являющейся собственником спорного жилого помещения; Полякова В.А. и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживают, расходов на содержание жилого помещения не несут. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой В. А, действующей в своих интересах и в интересах Полякова С. А, Полякова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи