Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31875/2020[88-2651/2021-(88-29817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Грачева А. В. к Сорокину А. А, Сорокиной А. А.вне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грачева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснение представителя Грачева А.В. - Конечных Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сорокину А.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, с Сорокина А. А, Сорокиной А. А.вны в пользу индивидуального предпринимателя Грачева А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3700000 рублей, неустойка в размере 6253000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3700000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36875 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N - транспортное средство марки VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N - - транспортное средство марки HONDA (CR-V) идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, данное решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию. С Сорокина А. А, Сорокиной А. А.вны солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Грачева А. В. взыскана неустойка в размере 275016 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из остатка задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства по договору займа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи