Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31896/2020[88-2787/2021-(88-29967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО20 к Владимирской областной нотариальной палате, Лыткиной ФИО21, АО ПЗ "Нива" об оспаривании совершения нотариальных действий (дело N 2-1363/2019), по кассационной жалобе Киселева ФИО19 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Владимирской областной нотариальной палате, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соленовым В.И, действующим от имени АО "Нива", и Киселевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома без указания его места нахождения. Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом Муромской нотариальной конторы Владимирской области Бибеевой С.В. В июне 2017 года договор был предъявлен Киселевой Н.Н. (в настоящее время Лыткиной Н.Н.) в -Муромский городской суд Владимирской области в качестве доказательств права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Муромский район, с. Ковардицы, ул. Новая, д. 27. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2017 года Киселев В.В. был выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец полагает, что, принимая в качестве доказательства договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд лишил его законного права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", предоставленного ему решением совместного правления и профкома колхоза им.Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что при совершении нотариального действия при заверении указанного договора купли-продажи имели место существенные нарушения порядка совершения нотариального действия. В связи с чем, Киселев В.В. просил суд признать заверение договора по купле-продаже некоего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с нарушением статей 42, 45 Основ законодательства о нотариате, статьи 66 и статьи 554 Гражданского кодекса РФ, как заверение, совершенное с существенным нарушением порядка совершения нотариального действия; признать договор купли-продажи некоего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соленовым В.И, действующий по доверенности за АО "Нива" и Киселевой (Лыткиной) Н.Н, недействительным.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лыткина Н.Н, АО Племенной завод "Нива"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ковардицкое Муромского района. Этим же определением суда произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. надлежащим - нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ивановский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева В.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции с изменением территориальной подсудности на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные своей позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. В жалобе указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции преюдициальном значении вступивших в законную силу иных судебных актов, принятых в рамках других гражданских дела по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на переоценку доказательств по делу. Не соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что ранее вынесенные судебные акты принимались на основе личной заинтересованности некоторых судей Владимирской области, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела был удовлетворен отвод всем судьям Владимирского областного суда и дело направлено для изменения территориальной подсудности в вышестоящий суд. Кроме того, жалоба содержит несогласие с ранее принятыми решениями о выселении Киселева В.В. из спорной квартиры по вышеуказанному основанию. Считает, что необходимо было произвести не замену третьего лица на надлежащего, а замену ответчика надлежащим ответчиком. Не соглашаясь с апелляционным определением Ивановского областного суда, автор жалобы указывает, что оно принято в целях сокрытия личной заинтересованности судей Муромского районного суда. а также несогласие с выводами суда об отсутствии каких-либо форм договора купли-продажи, его нотариального удостоверения и регистрации в исполнительном комитете сельского Совета, указывая, что он был разработан и являлся обязательным к применению в принятой Постановлением правительства в 1983 году Инструкции "О порядке продажи совхозами, другими государственными сельхозпредприятиями и организациями потребительской кооперации своим работникам жилых домов усадебного типа с надворными постройками".

Также кассатор указывает на искажение судом апелляционной инстанции существа требований апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 554 ГК РФ. кроме того, автор жалобы не согласен с примененным судом сроком исковой давности. В качестве процессуальных нарушений указано на не исследование судом доказательств по делу, с просьбой исследовать их в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу судебной коллегией отказано в силу положений ст. 390 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Н.Н. (в настоящее время Лыткиной Н.Н.) и АО "Нива" заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Муромской нотариальной конторы Владимирской области Бибеевой С.В. и зарегистрирован Ковардицкой администрацией "адрес".

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу.Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО18 (ФИО2) Н.Н. на земельный участок по адресу: "адрес", МО Ковардицкое сельское поселение, "адрес". Указанный земельный участок признан общим имуществом ФИО1 и ФИО18 (ФИО2) Н.Н, и за нимипризнано право общей долевой собственности по ? доли на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении иска Киселева В.В. о признании жилого дома, расположенного пс адресу: "адрес", обшей собственностью супругов и признании права собственности на ? доли указанного имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО17, ФИО16 к ФИО2, АО ПЗ "Нива" о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" недействительным, отказано.

Данным судебным актом установлено, что Киселев В.В. и Киселева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола правления колхоза им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и членам ее семьи предоставлено право проживания и регистрации в служебном помещении, расположенном по адресу: "адрес". В указанном жилом доме проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО12, их сын Киселев А.В. и дочь Киселева (в настоящее время Васютович) Е.В.

Колхоз им. Дзержинского был реорганизован в ССТ имени Дзержинского на основании постановления главы администрации Муромского района от 28.02.1992 N 53, ССТ им. Дзержинского было преобразовано в АОЗТ "Нива" на основании постановления главы администрации Муромского района N71 от 16.03.1993; АОЗТ "Нива" отнесено к категории племенного завода на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и перерегистрировано в ЗАО "Нива" на основании Постановления Главы местного самоуправления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Нива" перерегистрировано в ЗАО ПЗ "Нива" на основании постановления Главы Муромского района N 148 от 19.04.1999; ЗАО ПЗ "Нива" переименовано в АО племенной завод "Нива" в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема - передачи основных средств от колхоза имени Дзержинского в ССТ им. Дзержинского от ДД.ММ.ГГГГ и от ССТ им.Дзержинского в ЗАО ПЗ "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ значится "адрес" в "адрес".

Согласно справке АО "Нива" дом, расположенный по адресу: "адрес" муниципальную и государственную собственность не передавался.

ФИО1 уволился из колхоза им. Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволилась из колхоза им. Дзержинского ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N наблюдательного совета АО "Нива" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже служебного жилого щитового дома, обложенного кирпичом, общей полезной площадью 51 кв.м, в том числе жилой 36 кв.м, и служебные постройки: коридор, сарай за 22700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО "Нива" заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям похозяйственной книги Ковардицкого сельского совета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о принадлежности ФИО12 на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 237, ч.1 ст. 239 ГК РСФСР (действовавшими на момент совершения сделки), ст. 61 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее оспариваемый договор был признан действительным и был положен в качестве доказательства в основу состоявшихся ранее решений, а заявленные Киселевым В.В. требования в рамках настоящего дела фактически направлены на оспаривание доказательства (договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Киселевой Н.Н. и АО "Нива" ДД.ММ.ГГГГ) по другим гражданским делам в целях обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. суд апелляционной инстанции согласился, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судей Муромского городского суда Владимирской области как при рассмотрении настоящего спора, так и при постановлении ранее принятых судебных актов по иным гражданским делам, несостоятельны, доказательств этому истцом не представлено. Передача настоящего гражданского дела для изменения территориальной подсудности, вопреки доводам жалобы не подтверждает личной заинтересованности судей, и связана с фактам работы бывшего нотариуса Бибеевой С.Е, удостоверившей спорный договор, в настоящее время в должности судьи Владимирского областного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, повторяют позицию заявителя по делу и доводы его апелляционной жалобы, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года, кассационную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи