Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31920/2020[88-2862/2021-(88-30045/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Европейский Медицинский Центр" к Тюрину ФИО14 о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг (дело N 2-7788/2019), по кассационной жалобе Тюрина ФИО16 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Тюрина С.В, его представителя Шикалину Т.Д, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО "Европейский Медицинский Центр" - Азатяна Р.А, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обратилось в суд к Тюрину ФИО15 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по договору "данные изъяты" в размере 110 781 руб. 07 коп, проценты за период с 07.08.2012г. по 15.10.2015г. в размере 128 949 руб. 16 коп, задолженность по договору "данные изъяты" размере 369 505 руб. 70 коп, проценты за период с 08.07.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере 306 320 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 356 руб.

Требования мотивированы тем, что между "Юропиан Медикал Сентер" и Тюриной М.Е. (пациент) заключен договор "данные изъяты" по оказанию комплекса медицинских услуг от 13.05.2010г, а так же между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Тюриным С.В. (заказчик) заключен договор "данные изъяты" на оказание медицинских услуг от 05.07.2013 года. Истцом исполнены условия договоров в полном объеме, однако ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за Тюриным С.В. образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Тюрина Сергея Валерьевича в пользу Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в сумме 420 286 руб.77 коп, неустойку размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 402 руб.87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриным С.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что медицинские услуги, оказанные его матери Тюриной М.Е, он оплатил в полном объеме в размере 3 121 364 руб. 68 коп.; о дате судебного заседания уведомлен не был; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- медицинской экспертизы медицинской карты Тюриной М.Е, имеющей следы фальсификации; судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и т. д.), закреплено в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ). При этом платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т. ч. договоров добровольного медицинского страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Тюрина С.В. задолженности в размере 420286 руб.77 коп. и неустойки в размере 40000 руб.00 коп. за период с 08.07.2013г. по 15.10.2015г, определенной истцом, согласно п. 5.4 договора, и исходил из того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора об оказании медицинских услуг, объем и качество оказанных услуг не оспорен.

При этом суды исходили из того, что истцом обязанности по договорам оказания медицинских услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается медицинской картой N604 стационарного больного, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела, судами было принято во внимание, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Тюрина М.Е. о признании недействительным договора об оказании медицинских услуг 05.07.2013 N Т00118025/1, заключённого между Тюриным С.В. и ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", и акта от 08.07.2013 года N 21281055 об оказании медицинских услуг пациенту Тюриной М.Е, судами установлено, что оспаривая договор об оказании услуг от 05.07.2013 г, Тюрин С.В. в качестве основания для признания его недействительным ссылался исключительно на то обстоятельство, что он не подписывал акт об оказании услуг по этому договору от 08.07.2013 г, иных оснований для признания договора недействительным он не привел, подтвердил, что договор от 05.07.2013 г. он подписывал, не отрицал, что его мама проходила паллиативное лечение в клинике ответчика с 29.06.213 г. по 08.07.2013 г. в связи с онкологическим заболеванием и скончалась в клинике ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинской карты Тюриной М.Е. и было подтверждено самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, со стороны ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" договор об оказании услуг исполнялся, а Тюрин С.В. принял это исполнение, не отказывался от него, поскольку мама истца действительно находилась в клинике ответчика. У сторон возник спор по объему оказанных по этому договору услуг.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг несостоятельны.

Факт оказания услуг из Акта N "данные изъяты" подтверждается медицинской картой N 604 стационарного больного, оформленной на период госпитализации с 29.06.2013г. по 08.07.2013г.

Судом установлено, что согласно условиям договора "данные изъяты" истец оказал пациенту Тюриной М.Е. медицинские услуги на сумму 3 092, 37 у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается счетом N 304646 от 02.08.2012 г. Ответчик произвел оплату в размере 290, 29 у.е. Никаких претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось, иного стороной ответчика не доказано. Согласно условиям договора N "данные изъяты" истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму 9 093, 45 у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается медицинской картой N 604 стационарного больного, счетом N 446088 от 08.07.2013г. Ответчик произвел оплату в размере 468, 18 у.е.

Кроме того, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 22.03.2017 года, подписанным обеими сторонами (т.2 л.д. 94), согласно которому при проверке сторонами актов сверки от мая 2010 г. - декабрь 2015 г. и мая 2010 г. - декабрь 2015 г, Тюриным С.В. были приведены замечания только относительно расхождения в сумме 120 у.е. и в части выполнения операции на позвоночник Тюриной М.В. Относительно оказания иных услуг, указанных в актах сверки, замечаний не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что мама ответчика проходила лечение в клинике. Каких-либо доказательств о том, что ответчик отказался от оказания клиникой его матери медицинских услуг, либо его матери были оказаны услуги ненадлежащего качества, или медицинские услуги были представлены не в полном объеме относительно заявленных, стороной ответчика в нарушение ст.57 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, не влекут отмены судебных актов, поскольку при первоначальном рассмотрении дела таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы медицинской карты, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актов, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи