Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Министерству финансов Российской ФедерацииТюрьме-2 Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области (Федеральное казённое учреждение) о взыскании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2019)
по кассационной жалобе Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Байрамкулов З.Х-К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными возврата сотрудником учреждения почтовой корреспонденции в ноябре 2014 г. и апреле 2015 г, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права на поддержание родственных связей и право на квалифицированную юридическую помощь, на указанные нарушения прокуратурой в отношении учреждения внесено представление.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении его исковых требований к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Байрамкулов З.Х-К. бы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Байрамкулов З. Х.-К. отбывал наказание в ФКУ "Т-2 УФСИН России по Владимирской области" в период с 19.11.2010 по 17.11.2015, что следует из справки по личному делу осужденного.
В ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. истцу поступали почтовые отравления (письма первого класса), вес указанных писем превышал максимальный (100 г), установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. На момент поступления указанных почтовых отправлений истец не имел права на получение бандеролей в силу части 5 статьи 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, инспектором исправительного учреждения ФИО8, ответственной за получение почтовой корреспонденции, указанные почтовые отправления возвращены в организацию почтовой связи.
По указанным фактам прокуратурой в адрес учреждения внесено представление от 28 февраля 2019 г. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.
Представление прокуратуры от 28 февраля 2019 г. содержит указание на необходимость устранения нарушений прав Байрамкулова З.Х.-К. на ведение переписки с адвокатом и на поддержание родственных связей, допущенных в ноябре 2014 г. и апреле 2015 г.
При этом ранее по факту возврата адресованной истцу корреспонденции в ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. прокуратурой вносилось в адрес ФКУ Т-2 представление от 22 сентября 2017 г, которое признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2017 г, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 3 апреля 2018 г. суда от 3 апреля 2018 г, незаконным и отменено (л.д. 90-96)
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. Верховным Судом Российской Федерации указано на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия сотрудников исправительного учреждения по возврату почтовых отправлений являлись правомерными, у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления (л.д. 97- 99).
Поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то доводы истца о превышении сотрудниками ФКУ Т-2 своих полномочий в связи с изменением ими категории почтового отправления не обоснованы.
Из содержания указанных выше судебных постановлений следует, что Байрамкулов З.Х.-К привлекался к участию в дела, разрешенного в порядке административного судопроизводства, в качестве заинтересованного лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на переписку с родственниками и право на квалифицированную юридическую помощь сотрудниками учреждения нарушены не были, правомерность действий сотрудников учреждения по возврату почтовой корреспонденции подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми представление заместителя прокурора Владимирской области об обратном признано незаконным и отменено.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Из судебных актов следует, что судами сделан правомерный вывод о том, что указанные почтовые отправления обосновано признаны бандеролью, на получение которой осужденный не имел права, поэтому действия инспектора учреждения являлись правомерными, а у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления.
Представление прокуратуры от 28.02.2019 содержит указание на те же нарушения, которые были предметом рассмотрения судами, с указанными нарушениями учреждение не согласилось, о чем 03.06.2019 в адрес прокуратуры направлен ответ.
Как указано выше, по факту возврата адресованной истцу корреспонденции в ноябре 2014 г. и в апреле 2015 г. прокуратурой вносилось в адрес ФКУ Т-2 представление от 22 сентября 2017 г, которое признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Вла
