Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32011/2020[88-2982/2021-(88-30185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3724/2019 по иску Орловой Л.М. к ЖСК "Дружба" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия

по кассационной жалобе Орловой Л.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Орловой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дружба" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ЖСК "Дружба". Как утверждает истец, при осуществлении деятельности по управлению домом ответчик не соблюдает требования законодательства и допускает нарушение прав истца, а именно начисляет плату за отопление в большем размере, чем положено рассчитывая удельный расход тепла на единицу площади квартир 6 298, 2 кв.м, вместо общей площади дома 6 582, 7 кв.м, кроме того в квартире истца температура горячей воды в точках водоразбора постоянно ниже нормативных 60°С, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09, в 2016-2018 гг. истцу излишне начислялась и взималась плата за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по ставкам, установленным правительством г. Москвы (в 2016 году - по 25, 51 и 56, 53; в 2017 году - по 26, 53 и 27, 60; в 2018 году - по 27, 60 руб./кв.м), но по таким ставкам суммарные по дому начисления жильцам превышают запланированную стоимость работы и услуг, которая утверждена в сметах общими собраниями членов ЖСК, а также указана в годовых отчётах.

Также истец указала, что в платёжные документы была включена плата за запирающее устройство (домофон) в размере 48 руб./мес, однако оснований для отдельной оплаты услуги не имеется, поскольку по своей сути домофон относится к оборудованию в составе общего имущества дома, соответственно, должен оплачиваться за счёт платы на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того истец не может получить у ответчика необходимую информацию о жилищно-коммунальных услугах, несмотря на то, что неоднократно обращаясь с запросами о предоставлении договоров с ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", домофонной фирмой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орловой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ЖСК "Дружба" поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Орлова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ЖСК "Дружба".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при осуществлении деятельности по управлению домом ответчик не соблюдает требования законодательства и допускает нарушение прав истца.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Л.М.

При этом суд исходил из того, что услуги по содержанию дома предоставляются ответчиком истцу в полном объеме и надлежащим образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, нарушения прав стороны истца не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи