Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32016/2020[88-3312/2021-(88-30539/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зашивалова Андрея Станиславовича к Публичному акционерному обществу Ярославский моторный завод "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-939/2020)

по кассационной жалобе ПАО Ярославский моторный завод "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Зашивалова Андрея Станиславовича Колычева Ю.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зашивалов А.С. обратился в суд к ПАО Ярославский моторный завод "Автодизель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в размере 44111, 21 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зашивалов А.С. работал в ПАО Ярославский моторный завод "Автодизель" в разные периоды, с 01.12.2015 - в кузнечно-прессовом цехе в должности кузнеца-штамповщика 4 разряда. 15.11.2019 Зашивалов А.С. уволен в связи с сокращением численности или штата работников, на основании п.2 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Зашивалов А.С. полагает, что сокращение было мнимым, поскольку его обязанности исполняются другими работниками, нарушено преимущественное право оставления на работе, не учтен его предпенсионный возраст - 11 месяцев до пенсии. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в период предстоящего увольнения, ему не были предложены свободные вакансии, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в 44111, 21 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Зашивалова Андрея Станиславовича на работе в должности кузнеца- штамповщика в кузнечно-прессовом Цехе Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с 16 ноября 2019года. Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу Зашивалова Андрея Станиславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 295 568, 43руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в доход местного бюджета г. Ярославля госпошлину- 6455, 68 руб."

В кассационной жалобе ПАО Ярославский моторный завод "Автодизель" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2019 Зашивалов А.С. лично под роспись ознакомлен с приказом о сокращении штатных единиц от 26.12.2018 N375/025; 18.01.2019 г. ему вручено уведомление о сокращении должности (рабочего места) кузнеца-штамповщика кузнечно-прессового цеха; в период с 18.01.2019 г. по 15.11.2019 ему последовательно предложено ряд вакансий, от которых он отказался. 11.11.2019 Зашивалов А.С. под роспись уведомлен о сокращении 15.11.2019.

Кроме того, по итогам работы комиссии по сокращению численности штатов 16.01.2019 г. было принято решение о сокращении также должностей работников - ФИО9 и ФИО10

Согласно штатного расписания на 01.11.2019 в кузнечно-прессовом цехе-129 в бригаде 3 образовалась одна свободная вакансия транспортировщика.

С учетом отсутствия преимущественного права указанных лиц друг перед другом, работодатель был обязан предложить данную свободную вакансию лицам, подлежащим сокращению, то есть Зашивалову А.С, ФИО9, ФИО10 - на равных условиях.

ФИО10 ознакомлен со списком вакансий 01.11.2019 под роспись, при этом указал о своем согласии на должность "наладчик", согласия ФИО10 на должность "транспортировщик" данный список не содержит.

Согласно приказа N469 от 01.11.2019 г. ФИО10 переведен из цеха основного производства + ИП/кузнечно-прессового цеха/участок молотовый+ИП/бригада 3 на должность транспортировщика, разряд 3, с 06.11.2019.

Однако согласно данных штатного расписания по состоянию на 02.11.2019 должность транспортировщика бригады 3 в кузнечно-прессовом цехе 129 занята ФИО10 уже с 02.11.2019, то есть до срока его перевода. Письменного согласия ФИО10 на его перевод на должность именно "транспортировщик" суду не представлено.

При проверке действий ответчика по уведомлению Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019 судом первой инстанции установлено, что работодатель не уведомил Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий, в том числе вакансии "транспортировщик" в кузнечно-прессовом цехе, имевшейся на 01.11.2019.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.2 ч.1, 2 ст.81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке действий ответчика по уведомлению Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий по состоянию на 01.11.2019 судом первой инстанции установлено, что работодатель не уведомил Зашивалова А.С. о наличии свободных вакансий, в том числе вакансии "транспортировщик" в кузнечно-прессовом цехе, имевшейся на 01.11.2019.

Судом критически оценены доводы ответчика о том, что 01.11.2019 комиссия работодателя выезжала по месту жительства Зашивалова А.С, находящегося на больничном, с целью уведомления его о наличии свободных вакансий, однако дверь квартиры истца никто не открыл, что было расценено ответчиком как уклонение от получения списка вакансий, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего предупреждения истца о самом факте выезда комиссии по месту его жительства и времени выезда.

Установив нарушение трудовых прав Зашивалова А.С, суд на основании ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В силу ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так. и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уведомления Зашивалова А.С. об имеющихся на 01.11.2019 свободных вакансиях, в частности, транспортировщика в кузнечно-прессовом цехе, учитывая, что приказ о переводе на указанную должность ФИО10 содержит дату перевода "с 06.11.2019", а список вакантных должностей - запись о согласии ФИО10 о переводе на должность "наладчик".

Исходя из этого, судом сделаны верные выводы о нарушении работодателем процедуры увольнения Зашивалова А.С. по сокращению штата, ввиду чего он подлежал восстановлению на работе с 16.11.2019 со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.11.2019 по 09.06.2020 в сумме 295 568, 43 руб.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Ярославский моторный завод "Автодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи