Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32021/2020[88-2873/2021-(88-30056/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО13 к Харахординой ФИО12, Бойцову ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключи от квартиры (дело N 2-61/2020), по кассационной жалобе Харахординой ФИО15 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, представителя Харахординой Т.М. - Бодрилина И.А, поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.С. обратилась с иском к Харахординой Т.М, Бойцову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований Семенова Н.С. указала, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено:

Вселить Семенову ФИО20 в жилое помещение расположенное адресу: г "адрес"

Обязать Харахордину ФИО19, Бойцова ФИО18 не чинить препятствия в пользовании Семеновой Наталье Сергеевны помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" и выдать дубликат ключей от входных дверей в квартиру.

Определить порядок пользования в жилом помещении, выделив в пользование Семеновой ФИО16 комнату N 1 по экспликации в пользование Харахординой ФИО17 - комнаты N 2 и N3 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. "адрес"

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харахординой Т.М. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судами не были учтены положения Приказа Министерства здравоохранения РФ N987н от 29.11.2012 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, согласно которым невозможно совместное проживание в одной квартире граждан, страдающих хроническими и затяжными психическими расстройствами. Судами не было учтено отсутствие у истца намерения вселиться и проживать в спорной квартире, а также не была дана оценка представленному ответчиком письменному предложению истца, направленному ответчику, о намерении истца продать причитающуюся Семеновой Н.С. долю в спорной квартире. Судами не было учтено вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда от 13.11.2013 года, на основании которого из спорного жилого помещения были выселены граждане иностранного государства.

Также заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не разрешилвопрос о вступление в участие в процессе прокурора; судом не было вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, не был судом соблюден срок направления решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходили из наличия у истца права собственности на долю в квартире и права пользования жилым помещением. При этом судами обоснованно была учтена площадь комнат в спорной квартире, размер долей в праве собственности на квартиру, а также ранее установленный порядок, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.12.2008.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судами не было учтено отсутствие у истца намерения вселиться и проживать в спорной квартире, а также не была дана оценка представленному ответчиком письменному предложению истца, направленному ответчику, о намерении истца продать причитающуюся Семеновой Н.С. долю в спорной квартире, не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном определении юридически значимых обстоятельств, и толковании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о вступлении в участие в процессе прокурора, поскольку Бойцов К.В. в силу своего психического заболевания не способен самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий нормам ст. 45 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харахординой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи