Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32162/2020[88-2864/2021-(88-30047/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арабовой ФИО11 к ООО "Русфонд" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда (дело N 2-41/2020), по кассационной жалобе ООО "Русфонд" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Арабова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русфонд" о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 435429 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению N 1003, расположенному по адресу: г. "адрес", в результате затопления 23.03.2018 года, произошедшего по вине ООО "Русфонд", был причинен материальный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 года в части исковых требований в отношении Стратонова М.Ю. производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 года исковые требования Арабовой Г.М. удовлетворены частично, с ООО "Русфонд" в ее пользу взыскана сумма причиненного ей материального ущерба в размере 435429 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.08.2020 года с ООО "Русфонд" в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7554, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русфонд" поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что обязанность по управлению спорным многоквартирным домом у ООО "Русфонд" возникла с 24.03.2018, то есть после затопления нежилого помещения. Доводы жалобы также сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в результате демонтажа Стратоновым усиления под балкой и произошло ее обрушение, что привело в дальнейшем к затоплению нежилого помещения, что не исследовалось судами. В жалобе заявитель также указывает, что судами не учтено, что данный дом относится к памятникам архитектуры, в связи с чем, самовольная перепланировка и самовольные изменения (демонтаж перегородки Стратоновым) запрещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Арабовой Г.М. к ООО "Русфонд" исковых требований, поскольку именно данная управляющая организация, заключив договор управления многоквартирным домом, должна была предпринять меры по осмотру и обследованию общего имущества принятого в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 34, и по результатам этого обследования предпринять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению угрозы разрушений, однако в нарушение положений статьи 161 ЖК РФ Общество свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнило, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

При этом судами принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной залива помещения N1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.34, произошедшего в ночь с 23 на 24 марта 2018 года, явилось разрушение верхнего ответвления стояка отопления, расположенного в квартире N11 на втором этаже дома. К разрушению верхнего ответвления стояка отопления привели следующие факторы: 1. Фактор падения чердачной балки. Потеря несущей способности в опорной части балки со стороны наружной стены. Полного падения аварийной балки не произошло и она "зависла" с отклонением примерно 15 градусов от горизонтали и осталась в этом положении за счет частичного защемления второго конца балки; 2. Фактор частичного обрушения чердачного перекрытия. Потеря несущей способности чердачной балки привела к обрушению массивных конструкций чердачного перекрытия ? бревен наката, штукатурки потолка, дранки и т.д, падение которых, произошло в зоне прохождения стояка отопления; 3. Фактор наличия строительного мусора на чердачном перекрытии. В момент обрушения конструкций чердачного перекрытия, произошел одномоментный с этим, лавинообразный, направленный сход массы керамзитового гравия и строительного мусора, находящегося на чердаке, имеющей в своем составе твердые и массивные включения, в сторону, где проходил стояк отопления.

Перечисленные обстоятельства указаны в порядке снижения степени возможного влияния на указанное событие. Демонтаж перегородки не оказал влияния на исследуемое событие, а определить степень возможного влияния фактора замены стальной трубы отопления на полимерную не представляется возможным (т.3 л.д. 197-219).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что на дату событий у ответчика не наступила обязанность по управлению домом, суды пришли к верному выводу о том, что изменения в реестр лицензий в части перечня домов, находящихся под управлением ООО "Русфонд", в связи с заключением договора управления многоквартирными домом по адресу: г "адрес", внесены 23.03.2018 г, в связи с чем, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации эксперта, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи