Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32204/2020[88-2774/2021-(88-29954/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова ФИО10 к Растороповой ФИО9, САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (дело N 2-2209/2020), по кассационной жалобе Горюнова ФИО8 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.10.2020 года, и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.11.2020 г.

установила:

Горюнов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", Растороповой О.С. и просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 30.886, 23 рублей, с ответчика Растороповой О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 57.940 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение по договору имущественного добровольного страхования в связи с ущербом, причиненном заливом квартиры по вине ответчика Растороповой О.С.; с ответчика Растороповой О.С. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому незастрахованному имуществу.

В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплевым И.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании ответчиком Растороповой О.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года исковое заявление Горюнова М.Ю. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, гражданское дело в части требований Горюнова ФИО12 к Растороповой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области ("адрес" по месту регистрации по месту жительства ответчика".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.10.2020 года определение о передаче дела по подсудности отменено. Дополнительным апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. исковое заявление Горюнова М.Ю. к Растороповой О.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Горюнов М.Ю. просит Дополнительным апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обращался в суд с иском к Растороповой О.С. в части возмещения ущерба, причиненного незастрахованному имуществу. Также просит внести изменения в апелляционное определение от 22.10.2020 года и исключить из мотивировочной части определения, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к Растороповой О.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Горюнов М.Ю. заявляя требованиям к Растороповой О.С. о возмещении ущерба указывал, что движимое имущество (мебель), пострадавшее в результате пролива не было застраховано.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Растороповой О.С. и передал дело ля рассмотрения по подсудности по месту регистрации последней.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, указав, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

В данной части определение суда не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда о передаче дела по подсудности, оставил исковые требования Горюнова М.Ю. к Растороповой О.С. без рассмотрения, о чем принял дополнительное апелляционное определение от 03.11.2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции применил по аналогии разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание утверждения истца о том, что требования, предъявленные к Растороповой О.С. не связаны с заключенным договором страхования, так как мебель не была застрахована.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, представленному истцом договору страхования и Правилам при подаче иска правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дал.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении исковых требований в отношении Растороповой О.С. без рассмотрения, который является преждевременным.

Таким образом, дополнительное апелляционное определение от 9 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения от 22 октября 2020 года указано на оставление без рассмотрения искового заявления Горюнова М.Ю. к Растороповой О.С, то апелляционное определение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части данных суждений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

исключить из мотивировочной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 22.10.2020 года указание на оставление без рассмотрения иска Горюнова М.Ю. к Растороповой О.С.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.11.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья- О.С. Климова