Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32253/2020[88-2941/2021-(88-30144/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кукушкиной Л.М. поданной на определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, гражданское дело N 2-366/2018 по заявлению Кукушкиной Л.М. об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Айдамирова Т.А. к ООО "ПСК "Стройспецсервис-1", Каванину Е.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2018 года исковые требования Айдамирова Т.А. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ПСК "Стройспецсервис- 1" в пользу Айдамирова Т.А. взыскано 1 289 813 руб. 43 коп. Решение суда вступило в законную силу.

23 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Ярославской области произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Айдамирова Т.А. на Кукушкину Л.М. в связи с заключенным между Кукушкиной Л.М. и Айдамировым Т.А. договором уступки прав требования.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 августа 2020 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Стройспецсервис-1" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года отказано.

Кукушкина Л.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем оформления договора цессии либо договора долевого участия в строительстве на сумму требований в отношении свободных от прав третьих лиц объектов долевого строительства имеющихся в распоряжении ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Кукушкиной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, Кукушкина Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПСК "Стройспецсервис-1" Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кукушкиной Л.М. задолженности на общую сумму 8 346 700 руб, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК "Стройспецсервис-1" осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ПСК "Стройспецсервис-1" путем внесения (перечисления) дебиторами (ФИО, ФИО1) денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", на сумму более 5 800 000 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в пользу взыскателя Кукушкиной Л.М.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что предусмотренных статьей 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Кукушкиной Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходили из того, что заявленный способ и порядок исполнения решения суда путем передачи Кукушкиной Л.М. имущественных прав в отношении объектов недвижимости приведет к предоставлению большего предпочтения заявителю перед остальными кредиторами ООО "ПСК "Спецстройсервис-1", в том числе и перед лицами, права требования которых возникли ранее, чем право требования Кукушкиной Л.М.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что у должника имеются свободные от прав третьих лиц объекты недвижимости и являются собственностью должника.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнив, что при наступлении срока исполнения обязательства по оплате дебиторской задолженности, сторона должника обязана будет перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, которые в свою очередь будут распределены в пользу взыскателя Кукушкиной Л.М, оснований полагать, что исполнение судебного решения в рамках вышеуказанного исполнительного производства невозможно, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

При этом, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда один вид исполнения другим не заменяет, а фактически направлен на изменение материального требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеизложенного обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кукушкиной Л.М.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года, по делу N 2-366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Л.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов