Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32268/2020[88-2636/2021-(88-29802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2018 по иску Открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вагановой С. П, Балясниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вагановой С. П. к открытому акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий Открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по встречному иску Балясниковой О. А. к открытому акционерному обществу "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Вагановой С.П. - Катеринина Д.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года, с Вагановой С. П. и Балясниковой О. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 897451 рубль 16 копеек (из них 458674 рубля 56 копеек - сумма основного долга, 288776 рублей 60 копеек - проценты, 150000 рублей - неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины 30412 рублей 54 копейки, а всего взыскать 927863 рубля 70 копеек. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Вагановой С.П. и Балясниковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 232, 322, 309, 310, 329, 330, 333, 367, 395, 406, 421, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с наличием у ответчиков задолженности по кредитному договору перед истцом. Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, взысканных судом с ответчиков в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи