Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32325/2020[88-3389/2021-(88-30639/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубкина ФИО11 к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания (дело N 2-62/20), по кассационной жалобе Голубкина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, представителя Голубкина И.И. - адвоката Езопова А.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "МАКС-XXI" - Крупичева Р.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

Голубкин И.И. обратился в суд с требованиями к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя требования тем, что истец, являясь собственником квартиры "адрес", узнал о проведении общего собрания, с решением которого категорически не согласен, считает принятые решения незаконными и нарушающими права собственников помещений в доме, поскольку приняты в нарушение действующего законодательства: собрание не проводилось, о собрании собственники не извещались, повестка собрания не соответствует закону, стадия очного голосования была проигнорирована организатором, а при заочном - отсутствовал кворум, подписи в бюллетенях подделаны, то есть исполнены не собственниками жилых помещений, а неустановленными лицами. Кроме того, указанные в протоколе председатель и секретарь общего собрания являются работниками организации, в пользу которой состоялось решение, при этом ни один из собственников жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. Факт массовой фальсификации отчетной документации установлен в ходе доследственной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. Также, ответчик был не в праве инициировать собрание, поскольку на основании ранее принятого решения управляющей организацией являлась ООО У О "БАЛТИЕЦ".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Голубкина ФИО13 к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

Исковые требования Голубкина Ивана Ивановича к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать решения Общего собрания собственников помещений в доме 25/2 по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2019 N 1/КВ-25-2/19 - н е действительными, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении иска Голубкина Ивана Ивановича к ООО "МАКС-XXI" о признании недействительным решения общего собрания - отказано.

В кассационной жалобе Голубкина И.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставление решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные своей позиции по делу. В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности неприменение ст.161 п.9 ЖК РФ, согласно которой МКД может управляться только одной управляющей организацией, тогда как вопрос о расторжении договора с другой организацией в повестке спорного собрания не ставился. Также указано на несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что суд не исключил из расчета кворума бюллетени, в которых указаны не полные имя и отчество голосовавшего лица, бюллетени не содержат сведений о площади ряда квартир, а суд произвел подсчет голосов на основании устных пояснений ответчика. Также кассатор указывает на несогласие с выводом суда о том, что председателем ОССП МКД может быть лицо, не являющееся собственником помещений МКД. Ссылаясь на ст. 47 ч.2 ЖК РФ, указывает, что изменение срока окончания приема документов решением инициатора не предусмотрено законом, а дата окончания приема документов в протоколе указана 26 января 2019 г, таким образом, просроченные бюллетени от 2 февраля 2019 года были поданы заведомо за пределами срока окончания приема документов, указанного в протоколе. Кроме того в жалобе указано, что судами допущена арифметическая ошибка при определении общего количества голосов собственников МКД. Исходя из изложенного, заявитель считает, что при наличии нарушений при проведении общего собрания у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу "МАКС-XXI" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), проходившего с 21 по 27 октября 2018г. в очно-заочной форме, с 27 октября 2018г. расторгнут договор управления МКД с прежней управляющей организацией - ответчиком ООО "МАКС-XXI"; новой управляющей организацией МКД собранием выбрано третье лицо - ООО УО "БАЛТИЕЦ".

Однако данная управляющая компания не включена в реестр лицензий г.Москвы, в связи с чем по настоящее время управляющей компанией в доме является ООО "МАКС-XXI".

В период с 27 декабря 2018г. по 26 января 2019г, по инициативе ООО "МАКС- XXI", было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Согласно протокола "данные изъяты" от 05 февраля 2019 года, приняли участие в голосовании на общем собрании 58, 63% собственников МКД, принято решение об отмене всех ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 25/2, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "МАКС-XXI" за избрание которой проголосовали 82, 9% от числа собственников, принявших участие в голосовании, утвержден договор управления многоквартирным домом, приняты иные решения организационного характера.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

Площадь спорного МКД составляет (согласно сведениям официального ресурса для раскрытия информации в сфере ЖКХ Реформа ЖКХ) 11 876, 80 кв.м, из которых: 8965, 4 кв. м - общая площадь жилых помещений, 2911, 4 кв.м - общая площадь нежилых помещений.

Общее количество голосов собственников помещений данного МКД составляет 10196, 80 голосов.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня спорного МКД составляет более 10196, 8/2=5098, 4 голосов, или, с учетом погрешности в измерении обшей площади помещений в размере 0, 1 кв.м, не менее 5098, 5 голосов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения ст.ст. 181.3, ГК РФ. ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исключив часть решений из голосования, поскольку они сданы за пределами срока голосования, а также те решения (бюллетени), по которым собственники помещений заявили об их подложности, поскольку не заполняли их и не подписывали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, признал решение общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, при этом, дав собственную оценку представленным в дело доказательствам, указал, что оснований для исключения ряда решений (бюллетеней) из голосования не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ исходил из того, что ООО "МАКС-XXI" является действующей управляющей организацией и было правомочно инициировать общее собрание, нарушений при созыве собрания и уведомлении собственников допущено не было: о проводимом собрании собственники были извещены путем направления соответствующих уведомлений; кворум при проведении собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ; законные права и интересы истца решением не нарушены, фальсификации документов не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, количество голосов для наличия кворума при принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания подсчитаны правильно, исходя из голосов собственников помещений данного МКД 10196, 8, что следует также из выписок из ЕГРН и реестра собственников помещений, то есть арифметическая ошибка отсутствует.

Доводы жалобы о том, что управляющей организацией избрано ООО УО "БАЛТИЕЦ", несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела данное Общество не включено в реестр лицензий г. Москвы, и управляющей компанией оставалось ООО "МАКС-XXI".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи