Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32361/2020[88-3540/2021-(88-30812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочек В.К, Волочек Г.П. к Волочек В.В, представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетних Волочек В.В, Волочек А.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Волочек В.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волочек В.В, Волчек А.В. к Волочек В.К, Волочек Г.П, ГБУ МФЦ г.Москвы района Выхино Жулебино о вселении, нечинении препятствий в жилом помещении, предоставлении комплекта ключей от почтового ящика, определения в оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Волочек В.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, заключение прокурора Хатовой В.Э, объяснения Волочек Г.П, представителя Волочек В.В. - Волженцева Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, его несовершеннолетним детям Волчек Валерии, Волочек Алены о признании утратившей права пользования, жилым помещением выселении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", корпус 2, "адрес". ФИО9, ФИО9, ФИО10 в спорном жилом помещении не проживают с 2011 года, препятствий в проживании им не чинятся.

Просили выселить ответчиков из жилого помещения, признать утратившими право пользования жилым помещением, признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма с ответчиками, снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиком ФИО9 предъявлен встречный иск о вселении, нечинении препятствий в жилом помещении, предоставлении комплекта ключей от почтового ящика, определении долей в оплате коммунальных платежей, мотивируя требования тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, временное и вынужденное не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтами, от своих прав истец по встречному иску и его дети прав на жилое помещение не отказываются.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать утратившими право пользования ФИО9, ФИО9, ФИО10 жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", Хвалынский бульвар "адрес" снять с регистрационного учета.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ГБУ МФЦ "адрес" МФЦ района Выхино Жулебино о вселении, нечинении препятствий в жилом помещении предоставлении комплекта ключей от почтового ящика, определения в оплате коммунальных платежей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, руководствовался положения п.4 ст. 3, п.3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, признавая ФИО9, ФИО9, ФИО10 утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что указанные лица с января 2011 года не проживают длительное время в спорном жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, не пытались вселиться, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО9 не осуществляет, тем самым расторгнув договор социального найма.

Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении иска о выселении ФИО9, ФИО9, ФИО10, суд исходил из того, что фактически указанные лица не проживают в спорном жилом помещении.

Установив отсутствие доказательств вынужденного характера выезда ответчиков по первоначальному иску из квартиры по адресу: "адрес", Хвалынский бульвар "адрес", чинения ФИО7 и ФИО8 препятствий им в проживании, суд правомерно отказал истцам по встречному иску в удовлетворении требований о вселении, обязании предоставить комплект ключей от почтового ящика, а также в определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волочек В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи