Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32420/2020[88-3231/2021-(88-30458/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Курчевской С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Юрцевой Валентины Викторовны к Шарапову Александру Викторовичу о возмещении материально ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4230/2019)

по кассационной жалобе Шарапова Александра Викторовича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Шарапова А.В. - Королева С.Б, поддержавшего доводы жалобы, установила:

ИП Юрцева В.В. обратилась в суд с иском к Шарапову А.В. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с Шарапова А.В. денежные средства в размере 150214, 98 руб, на ремонтно-восстановительные работы необходимые для ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, упущенную выгоду в размере 165000 руб, стоимость независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер N в размере 5000 рублей, 2500 рублей стоимость штрафа ГИБДД за нарушение ПДД и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 и оставленный без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Шарапова А.В. в пользу ИП Юрцевой В.В. расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 150214, 98 руб, упущенную выгоду в размере 165000 руб, расходы по оплате штрафов в размере 2500 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, 15.12.2018 между ИП Юрцевой В.В. и Шараповым А.В. заключен договор аренды автомобиля б/н.

По данному Договору Арендодатель взял на себя обязательство предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении N1 к Договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор взял на себя обязательство своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

В этот же день автомобиль "данные изъяты", 2018г.в, гос. номер N в исправном техническом состоянии был передан ответчику в присутствии свидетеля Потемкина АН.

Ответчиком при визуальном осмотре были выявлены только потертости на колпаках колес, что им и было указано в графе "Выявленные замечания".

Согласно п. 2.1.3. Договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю, записать свидетелей, вызвать аварийного комиссара и представителей ГИБДД и МВД.

Как следует из пояснений представителя истца, в нарушении установленного положения ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что на кузове переданного автомобиля появились вмятины, потертости и другие повреждения, однако при каких обстоятельствах это произошло, не сообщал, документов по факту ДТП не предоставлял. Обещал за свой счет все повреждения устранить. 17.05.2019г. ответчик сообщил об утере ключа от автомобиля "данные изъяты" гос. номер N. Не смотря на то, что автомобиль в этот момент находился на стоянке рядом с местом жительства ответчика, истцом было принято решение заблокировать по охранной системе доступ к автомобилю. Ключ ответчиком так и не был найден. После восстановления ключа истец связался с ответчиком, однако последний указал, что далее в аренду автомобиль он брать не будет, как и восстанавливать повреждения автомобиля. От подписания каких-либо документов также уклонился.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "Экспертно-Юридического центра "Фемида" N АП2505191 от 25.05.2019, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) составляет 150 214 руб. 98 коп.

При заключении договора стороны договорились, о том, что Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, и в комплектации указанной в Акте приема-передачи. При этом автомобиль должен быть в состоянии указанный в Акте с учетом нормального износа (п.2.1.8.). Кроме того возвращать автомобиль необходимо с полным топливным баком и в чистом виде либо компенсировать стоимость недостающего бензина и мойки по рыночным расценкам, действующим на момент возврата автомобиля Арендодателю.

Арендатор обязан проверять наличие штрафов ГИБДД на арендуемое транспортное средство, и погашать их за счет собственных средств, весь период действия договора.

Стороны договорились, при заключении Договора п. 8.2. о том, что в случае не подписания Акта возврата автомобиля, датой возврата автомобиля считается дата последующей сдачи автомобиля в аренду.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль не может быть сдан в аренду из-за повреждений кузова.

Истцом были понесены расходы по уплате штрафов на сумму 2 500 руб, нарушения ПДД РФ имели место в период действия договора

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 622, 639, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, такие как противоправность поведения ответчика, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину ответчика, пришел к выводу, что есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела 12.11.2019, а также о представлении интересов истца адвокатом по доверенности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части доводы жалобы не опровергают, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении данного гражданского дела принципа состязательности сторон.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи