Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32658/2020[88-3395/2021-(88-30645/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Сергея Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Оперативно-поисковому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, обязании внести изменения в приказы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9309/2019)

по кассационной жалобе Буркова Сергея Евгеньевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Буркова Сергея Евгеньевича - Афанасьева С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Есенникова К.Б, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков С.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Оперативно-поисковому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконными приказы МВД России от 14.06.2019 N625 л/с, ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с, обязать ответчиков внести изменения в данные приказы в части формулировки основания с указанием на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, на основании приказа МВД России от 14.06.2019 N625 л/с, приказа начальника ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела. Увольнение считает незаконным, поскольку после своего задержания и помещения под стражу неоднократно обращался с рапортом об увольнении его по основанию п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако его рапорты руководством ОПБ МВД России не регистрировались и не рассматривались, меры к увольнению по выслуге лет не принимались. При этом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал; с заключением служебной проверки ознакомлен не был; его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Буркова Сергея Евгеньевича к МВД России, ОПБ МВД России о признании приказов незаконными, обязании внести изменения в приказы отказано.

В кассационной жалобе Бурков С.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурков С.Е. с 1994 проходил службу в органах внутренних дел, с 14.05.2014 в должности начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, специальное звание - полковник полиции.

Приказом Министра внутренних дел России от 14.06.2019 N 625 л/с контракт с Бурковым С.Е. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ реализован путем издания приказа начальника ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 27 л/с, которым с Бурковым С.Е. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения Буркова С.Е. послужило заключение служебной проверки, утвержденное 13.06.2018, назначенной по информации, изложенной в рапорте начальника Управления "Л" ОПБ МВД России полковника полиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления "Т" ОПБ МВД России.

Так, 10.04.2019 в ОПБ МВД России поступило представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО9 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении указано на то, что организованной группой из числа должностных лиц ОПБ МВД России 27.12.2018 и 24.03.2019 в г. Москве получена взятка на общую сумму 12 015 000 рублей, что является особо крупным размером, от ФИО11, являющегося фактическим руководителем ряда коммерческих организаций, за совершение входящих в полномочия должностных лиц ОПБ МВД России действий по организации и осуществлению закупки товаров для нужд ОПБ МВД России и обеспечению приемки поставленного товара в интересах ФИО11 по государственному контракту.

Обвиняемому по части 6 статьи 290 УК РФ С.Е. Буркову 28.03.2019 Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Совершение Бурковым С.Е. действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, стало возможным, в том числе в силу сложившихся длительных межличностных отношений с представителем коммерческих структур - ФИО11, что привело к ситуации, при которой личная заинтересованность влияла на объективное выполнение служебных задач должностными лицами ОПБ МВД России.

Помимо прочего следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве капитаном юстиции ФИО9 предложено начальнику ОПБ МВД России генерал- лейтенанту полиции ФИО10 рассмотреть вопрос об увольнении Буркова С.Е. со службы в органах внутренних дел.

16.05.2019 на основании рапорта начальника Управления "Л" ОПБ МВД России полковника полиции ФИО8 начальником ОПБ МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО10 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Бурков С.Е. замещал должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России с 14.05.2014 (приказ ОПБ МВД России от 16.05.2014 N 98л/с, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.05.2014).

В соответствии с Положением об Управлении технического и финансового обеспечения оперативно-поисковых мероприятий Оперативно-поискового бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом ОПБ МВД России от 28.02.2017 N25дсп, к основным функциям Управления "Т" в числе прочего относятся организация и осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд ОПБ МВД России и ОПП территориальных органов МВД России; проведение проверки качества и комплектности продукции, поставляемой по государственным контрактам (договорам), ее соответствия требованиям нормативно-технической документации, условиям государственных контрактов (договоров).

В ОПБ МВД России в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения планирования и осуществления закупок действует контрактная служба, в состав которой был включен Бурков С.Е. как заместитель руководителя контрактной службы.

В должностные обязанности Буркова С.Е, как заместителя контрактной службы ОПБ МВД России, входили обязанности по организации и обеспечению эффективного функционирования контрактной службы, осуществлению контроля за деятельностью работников контрактной службы, а также исполнение обязанностей руководителя контрактной службы (в период его отсутствия).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.07.2018 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от 26.07.2018 N на поставку товара (ПЭВМ в защищенном исполнении) в рамках государственного оборонного заказа для нужд ОПБ МВД России. В соответствии с извещением начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 91 463 400 рублей.

Порядок проведения аукционов в электронной форме (электронного аукциона) регламентирован Законом о контрактной системе.

Статьей 46 Закона о контрактной системе установлен прямой запрет на проведение переговоров с участником закупки, в том числе заказчиком, в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) до выявления победителя.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе проведения служебной проверки изучена стенограмма телефонных переговоров Буркова С.Е. с ФИО11 и другими должностными лицами ОПБ МВД России, задокументированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (рапорт вн. N 29/1479 от 10.06.2019).

Из стенограмм телефонных переговоров между полковником полиции Бурковым С.Е. и ФИО11 следует, что Бурков С.Е, замещая должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, будучи заместителем руководителя контрактной службы ОПБ МВД России, находясь в неформальных внеслужебных отношениях с ФИО11, действующим в интересах ряда коммерческих организаций, предоставлял ФИО11 служебную информацию, позволяющую получать преимущества перед другими организациями, желающими принять участие в качестве исполнителя, в том числе в закупке ПВМ в защищенном исполнении для нужд ОПБ МВД России (электронный аукцион N).

Факт наличия внеслужебных отношений между Бурковым С.Е. и ФИО11, а также его осведомленность в том, что ФИО11 действовал в интересах ряда коммерческих организаций, также подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО11, представленным ЕСУ СК России по г. Москве.

В ходе служебной проверки Буркову С.Е. было предложено дать объяснения. От дачи объяснений Бурков С.Е. отказался, о чем составлен акт от 31.05.2019.

Служебной проверкой установлено, что начальник Управления "Т" ОПБ МВД России полковник полиции С.Е. Бурков, предоставляя ФИО11, действующему в интересах ряда коммерческих организаций, служебную информацию, позволяющую получать преимущества перед другими организациями, желающими принять участие в закупках для нужд ОПБ МВД России, в том числе в закупке ПЭВМ в защищенном исполнении для нужд ОПБ МВД России (электронный аукцион N), допустил нарушение пунктов I, 2 части статьи 12, пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", выразившееся в совершении действий, подрывающих деловую репутацию органа внутренних дел и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также нарушающих требования по соблюдению профессиональных этических принципов, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки изданы приказы МВД России от 14.06.2019 N 625л/с "По личному составу" и ОПБ МВД России от 20.06.2019 N 277 л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел", согласно которым Бурков С.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании ч. 5 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на Буркова С.Е. оформлено представление к увольнению, содержащие сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой Буркову С.Е. разъяснили основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением.

С представлением к увольнению, листом беседы Бурков С.Е. был ознакомлен под подпись 14.06.2019, выписка из приказа об увольнении от 20.06.2019 N278 л/с получена С.Е. Бурковым 09, 07.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.2 4.1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец, будучи должностным лицом, занимая должность начальника Управления "Т" ОПБ МВД России, к должностным обязанностям которого относится выполнение функций, направленных на обеспечение организации закупок товаров для нужд ОПБ МВД России, вступив в неформальные внеслужебные отношения с ФИО11, действующим в интересах ряда коммерческих организаций, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, а также условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа не установлено.

Довод жалобы о том, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника на основании поданных им рапортов об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обоснованно отклонен судом.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в ОПБ МВД России поступили и были зарегистрированы рапорты Буркова С.Е. по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел: N от 20.05.2019, N от 25.05.2019, N от 11.06.2019. В указанных рапортах Бурков С.Е. просил об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3.

При этом, на момент подачи Бурковым С.Е. рапортов об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

При рассмотрении рапортов Буркова С.Е. от 20.05.2019, 25.05.2019 срок их рассмотрения был продлен до 05.07.2019 в связи с проведением служебной проверки, по результатам которой рассматривался вопрос об увольнении. 02.07.2019 Буркову С.Е. были направлены уведомления о результатах рассмотрения его рапортов с информированием о том, что они реализации не подлежат ввиду увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-03.

Доводы жалобы истца о недоказанности его вины в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, также правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки.

Довод жалобы об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст.291 УК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи