Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32670/2020[88-3534/2021-(88-30806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению заместителя прокурора "адрес" к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" об обязании обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместителя прокурора "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" об обязании обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не исполняется законодательство в области гражданской обороны при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией защитного сооружения гражданской обороны (убежища).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормы материального и процессуального права применены не правильно, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик проводит мероприятия по изменению типа защитного сооружения с "убежища" на "укрытие", что имеет существенное значение для разрешения дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в собственности "адрес" находится защитное сооружение гражданской обороны - убежище. Проведенной совместной проверкой прокуратуры и МЧС России выявлены нарушения правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, об устранении которых вынесено представление, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что в настоящее время защитное сооружение является убежищем, акт об изменении типа защитного сооружения на момент рассмотрения дела в суде не утвержден, доказательств, определенно и достоверно свидетельствующих об изменении типа защитного сооружения суду не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда ФИО1 инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены право-отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Несогласие кассатора с установленными судами фактическим обстоя-тельствами дела и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи