Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32703/2020[88-3265/2021-(88-30492/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Геннадия Федоровича к Гречухину Андрею Викторовичу о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1956/2019)

по кассационной жалобе Бетина Геннадия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Бетина Г.Ф, его представителя Борзова Н.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Гречухина А.В. - Суханова О.Л, возражавшая против удовлетворения жалобы

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности в "адрес", находящейся по адресу: "адрес"; на 5/8 доли в доли в праве собственности земельный участок площадью 612+/-9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на 5/8 доли в праве собственности на жилое строение, назначение: жилой дом, общей площадью 62, 60 кв.м с инв. N, лит. А-a-al, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 исковые требования Бетина Г.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бетина Г.Ф. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу вынесенного судебного акта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановлений не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, на момент смерти ей принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в "адрес"" по адресу: "адрес"; жилое строение назначение: жилой дом, общей площадью 62, 60 кв.м. с инв. N, лит. А-a-a1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

01.12.2006 ФИО11 составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество она завещала своему сыну Гречухину А.В.

В материалах наследственного дела имеется заявление Бетина Г.Ф. (супруга ФИО11), в соответствии с которым он, будучи нетрудоспособным к моменту открытия наследства, отказался от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право или возможность отказа от обязательной доли в наследстве не предусмотрено действующим законодательством. Суд также установил, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО11, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворил.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования и отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2019, руководствуясь статьями 166, 168, 177, 1111, 1153, 1154, 1157, 1158 ГК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, ввиду отсутствия правовых оснований для признания отказа Бетина Г.Ф. от обязательной доли наследства по всем основаниям недействительным, пришел к выводу о том, что требования к Гречухину А.В. о признании собственности следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что отказываясь от обязательной доли наследства, он заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лиц, связанных со сделкой; в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при разрешении спора, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судам фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бетина Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи