Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32772/2020[88-30983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голополосова Александра Владимировича к Красногорскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1017/2020)

по кассационной жалобе Голополосова Александра Владимировича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голополосов А.В. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, которое не окончено исполнением, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Им понесены убытки в результате неисполнения решения суда в сумме 500000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голополосова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Голополосов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков, а также причинения физических и нравственных страданий Голополосову А.В. действиями (бездействием) ответчика сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку незаконность действий (бездействия) должностных лиц Красногорского ОСП установлена вступившим в законную силу решением Красногорского суда от 06.02.2017.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Голополосов А.В, представители ответчиков Красногорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Ответчики сведений о причинах неявки не представили. Истец Голополосов А.В. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в другом судебном заседании. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 09.02.2021 ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителей в другом судебном заседании, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления Голополосов А.В. получил извещение о времени и месте судебного заседания 03 февраля 2021 года; документов, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки и неявки своих представителей в суд не представил. При этом судом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 на основании исполнительного листа ВС N от 12.09.2011 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Корниенко В.А. об обязании в пользу взыскателя Голополосова A.В.: убрать (демонтировать) забор по границе земельного участка принадлежащего Голополосову А.В, расположенного по адресу: "адрес" от межевого знака N до межевого знака N кадастрового плана земельного участка Голополосова А.В. и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком в границах кадастрового плана. Обязать Корниенко B.А. убрать (демонтировать) выгребную яму и бетонированную стоянку для автотранспорта, расположенные по границе земельного участка принадлежащего Голополосову А.В. по адресу: "адрес".

18.03.2013 Красногорским судом вынесено решение, которым иск Голополосова А.В. удовлетворен частично, признано право собственности на земельный участок площадью 85 кв.м, признано право собственности на земельный участок Корниенко В.А. площадью 169 кв.м.

15.04.2013 Красногорским судом вынесено определение по заявлению Голополосова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.12.2010.

12.08.2013 апелляционным определение Мособлсуда указанное определение Красногорского суда оставлено без изменения.

СПИ ОСП по Красногорскому району обратился в Красногорский суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа ВС N, выданного Красногорским судом по делу 2-290/10.

03.07.2014 Красногорским судом вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы: определить на каком расстоянии от кадастровой границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие Голополосову А.В. и Корниенко В.А. расположенные участки: бетонированная площадка для стоянки машин и выгребная яма.

В период с 04.08.2014 по 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов в размере 4500000 руб. по совершению исполнительных действий с Корниенко В.А.

25.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных действий на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.08.2015 Красногорским судом вынесено решение по делу N 2-4191/15, которым заявление Голополосова А.В. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Красногорского РОСП об окончании исполнительного производства N от 25.05.2015 оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.09.2015.

04.08.2015 на основании исполнительного листа ВС N от 12.09.2011 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Корниенко В.А. о сносе самовольно возведенных строений.

17.09.2015 исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

09.10.2015 на основании исполнительного листа ФС N от 09.10.201 возбуждено исполнительное производство N-ИД.в отношении должника Корниенко В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 20.12.2016 связи с поступлением от взыскателя Голополосова А.В. заявления об отложении мер принудительного исполнения.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по исполнительному производству, о чем составлен акт: установлено, что бетонированная площадка была самостоятельно демонтирована должником Корниенко В.А, выгребная яма на участке отсутствует.

03.05.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

03.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производству N-ИП.

17.07.2017 вынесено постановление об отмене производства, исполнительному производству присвоен новый N-ИП.

В настоящее время исполнительное производство N-ИП находится на исполнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, ст. 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, доказательств наступления у истца убытков, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, доказательств наступления у истца убытков, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голополосова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи