Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32796/2020[88-30888/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал N 9-311/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Карабиха" о признании права собственности на квартиры

по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Карабиха".

ФИО3 просит признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", д. Карабиха, "адрес", ссылаясь на то, что она (ФИО3), как лицо, отработавшее у ответчика более 15 лет, имеет право на получение квартиры в собственность.

Определением судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных в части отказа в принятии искового заявления к производству.

ООО "Карабиха" представлен отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО "Карабиха" о признании права собственности на указанную выше квартиру.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что ранее являлись предметом судебного рассмотрения доводы ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и с учётом работы истца в ООО "Карабиха"

Данные выводы судов не основаны на обстоятельствах дела.

Как следует из содержания решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28об.-30/, суд, разрешая требования ФИО3 в том числе, не усмотрел оснований для признания за ней права собственности на квартиру, исходя из обязательств работодателя, поскольку отсутствует условие, с которым стороны связывают передачу квартиры - стаж работы на предприятии в течение 15 лет.

Указывая на то, что в настоящее время у ФИО3 наступило такое условие, как необходимый стаж работы у ответчика, ФИО3 обратилась в суд с иском.

Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совпадение оснований заявленного иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), ранее рассмотренным.

При названных обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО3 к ООО "Карабиха" о признании права собственности на квартиру.

Направить материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции - Ярославский районный суд "адрес".

Судья ФИО4