Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32805/2020[88-3586/2021-(88-30858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖК ТИС" к Кругову ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, (дело N 2-1175/20), по кассационной жалобе Кругова ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Кругова Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы, установила:

ООО "ЖК ТИС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Кругову Ю.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N17 общей площадью 184, 7 кв.м, в названном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании договора управления от 06.04.2012г. с 01.07.2013г, в соответствии с которым, управляющей компании переданы функции, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, за установленную договором плату.

Указали, что отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по возмещению издержек за содержание общего имущества дома, за работы и услуги по управлению домом, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона, ссылаясь на ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.1 ст.36, ст.ст.30, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан согласно условиям договора управления по формуле: площадь помещения*тариф, установленный договором управления, и составляет 109057, 97 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. Ответчику была направлена претензия от 31.01.2020г, но задолженность до настоящего времени не погашена. Считает, что в связи с уклонением от внесения оплаты у собственника нежилого помещения возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг, в связи с чем, просили применить меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474, 73 руб.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора N127 ДУ-2уч-ЖК от 06.04.2012г. осуществляет управляющая компания ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее ООО "ЖК ТИС") (л.д. 10-25), которая обратилось в суд с иском к Кругову Ю.Н. о взыскании:

задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. в размере 109057, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474, 73 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. постановлено:

"Взыскать с Кругова Ю. Н. в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017г. по 31.01.2020г. в размере 109057, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 11474, 73 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3611 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указывает, что договор управления многоквартирным домом является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку совет и председатель дома не собирался и договор управления данным домом должным образом не заключался. Считает, что в договор внесены условия ущемляющие права собственников помещений. Отдельного договора с заявителем управляющей компанией заключено не было. Автор жалобы указывает, что он готов оплачивать услуги, выполненные должным образом и в подтвержденные соответствующими документами, которые в настоящем деле не представлены на ряд услуг, в связи с чем считает, что выводы суда о выполнении истцом услуг несостоятельны. Кроме того, в жалобе указано, что изложенные суждения суда в мотивировочной части относительно расчета подлежащих взысканию сумм и изложенные в резолютивной части, различны. Кассатор считает, что решение принято без учета баланса интересов сторон по договору управления МКД, установленных положением ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.36, ст.37, ст.39, ст. 154, 158 ЖК РФ, установив, что ответчик Кругов Ю.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 184, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а также установив, что ООО "ЖК ТИС" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома 06.04.2012г, что заключен договор с собственниками помещений N127 ДУ-2уч-ЖК от 06.04.2012г, до настоящего времени истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, оценив представленные в дело доказательства о выполнении управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не опровергнуты, а также установив факт наличия задолженности у ответчика, сто последним не отрицалось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание представленный истцом расчет.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 4 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кругова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-