Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32829/2020[88-3566/2021-(88-30838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32829/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО АКБ "Ланта-Банк" к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО АКБ "Ланта-Банк", ИП ФИО2 о признании недействительным договора потребительского кредита

по кассационной жалобе АО АКБ "Ланта-Банк" на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО АКБ "Ланта-Банк" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к АО АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО2 - договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований АО АКБ "Ланта-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. Исковые требования АО АКБ "Ланта-Банк" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с ФИО2 в пользу АО АКБ "Ланта-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 917 054 руб. 78 коп, из которых: просроченный основной долг 3 300 000 руб, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 617 054 руб. 78 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 785 руб. 27 коп.

АО АКБ "Ланта-Банк" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Ланта-Банк" (далее - также Банк) и ФИО1 заключен договор N потребительского кредита (единовременный кредит), по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. для приобретения технического средства реабилитации под 25% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Кредит предоставлен в рамках условий программы "Движение - Жизнь", которые предусматривают возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; соответственно, заемщик фактически освобождается от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Кредитный договор заключен под солидарное поручительство ИП ФИО2 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком договора о сотрудничестве, по условиям которого, Банк обязался осуществлять кредитование клиентов ИП ФИО2 в целях приобретения у него товаров, а ИП ФИО2 обязался оказывать Банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств Банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 Банком исполнены.

Указывая на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не исполняет, Банк обратился в суд.

ФИО1 заявила встречные исковые требования, которые обосновала тем, что она является инвалидом, нуждается в технических средствах реабилитации. При заключении договора потребительского кредита она (ФИО1) исходила из отсутствия у неё обязанности по возврату кредита и уплате процентов за счет собственных средств; договор потребительского кредита является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать последствия, характерные для кредитного договора, а Банк злоупотребляет своими правами, поскольку финансовое положение заемщика он не проверял, при выдаче кредита было очевидно, что она не имеет возможности возвратить кредит и уплатить проценты. Фактически денежные средства были предоставлены ИП ФИО2, который своих обязательств по изготовлению технического средства реабилитации не исполнил, договор потребительского кредита не соответствует требованиям закона, в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 819, 809, 811, 810, 309, 310, 10, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1

Суд исходил из того, что ФИО1 является инвалидом, она нуждалась в техническом средстве реабилитации, имела намерение его приобрести в рамках программы "Движение - Жизнь", не предусматривающей исполнение обязанностей по кредитному договору самим инвалидом, при этом Банком не анализировалась возможность ФИО1 самостоятельно исполнить обязательство самостоятельно. Фактически, стороны кредитного договора не преследовали цели создания последствий, характерных для кредитного договора (возврат заемщиком суммы кредита с процентами). По условиям соглашения ИП ФИО2 принял на себя исполнение обязательств ФИО1 по уплате процентов по кредиту, при этом ПИ ФИО2, заключив с ФИО1 договор на изготовление протезно-ортопедического изделия, и, получив оплату за счет кредитных средств, принятые на себя обязательства не исполнил, техническое средство реабилитации не изготовил и ФИО1 его не передал, тем самым лишил её возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, оценив действия Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о его недобросовестности и злоупотреблении правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую АО АКБ "Ланта-Банк" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что злоупотребление правом при совершении рассматриваемой сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие АО АКБ "Ланта-Банк" с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами подробно мотивирован вывод о пороке воли при заключении сделки, имевшийся у всех сторон сделки, а также вывод о том, что формальное исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств заемщику не исключает возможности признания данной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная операция носила технический характер и фактически преследовала цель предоставления денежных средств не в распоряжение ФИО1, а в распоряжение ИП ФИО2, с которым у Банка имелся ранее заключённый договор о сотрудничестве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: