Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32847/2020[88-3590/2021-(88-30862/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Надежда" к Малковой ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Малковой ФИО13 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года (дело N 2-3/20), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Надежда" обратилось в суд с иском к Малковой А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года на 158 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма Малкова А.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение со стоящим частично на проезжей части эвакуатором "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Надежда", под управлением Рыбкина А.Н, производившего эвакуацию съехавшего в кювет транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия эвакуатор АФ-474340, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 412944 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малковой А.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 412944 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года исковые требования ЗАО "Надежда" удовлетворены, с Малковой А.Е. в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412944 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей, с ответчика в пользу ООО "Ярославское экспертное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.09.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкова А.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии Малковой А.Е. с выводами судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам. Считает, что действия водителя Рыбкина А.Н. создавали препятствие и опасность для движения другим участникам дорожного движения, который находясь на проезжей части дороги в темное время суток, не обозначил свой автомобиль таким образом, чтобы другие водители могли его обнаружить. Ни дорожных знаков, предупреждающих о проведении работ на дороге, ни знака аварийной остановки Рыбкиным на проезжей части выставлено не было. Проблесковый маячок на автомобиле Рыбкина А.Н. также отсутствовал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Малкова А.Е. являлась собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак А768ТУ 37, на основании договора купли- продажи от 17.01.2019 года, заключенного между Малковой А.Е. и Куклиным Д.С, передавшим транспортное средство покупателю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года около 1 часа 50 минут на 158 километре автомобильной дороги Ковров-Шуя- Кинешма, с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Малковой А.Е, и грузового эвакуатора АФ-474340, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ЗАО "Надежда", под управлением Рыбкина А.Н, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель грузового эвакуатора производил эвакуацию автомобиля, съехавшего в кювет.

Гражданская ответственность Рыбкина А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Малковой А.Е. застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России "Вичугский" от 22 мая 2019 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малковой А.Е, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Рыбкина А.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 2 июля 2019 года по жалобе Малковой А.Е. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года изменено, из постановления исключены выводы о том, что Малкова А.Е. не выбрала безопасную скорость движения, не учла видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на эвакуатор; о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Малковой А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения; о том, что телесные повреждения получены Малковой А.Е. по своей вине. В остальной части постановление оставлено без изменения. В мотивировочной части решения суд указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, обжалуемое Малковой А.Е. постановление от 22 мая 2019 года содержит не предусмотренные указанным Кодексом суждения и выводы о виновности Малковой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат исключению из постановления.

Куклин Д.С. 5 августа 2019 года обратился в ПАО СК "Росгсстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты": и произведена выплата страхового возмещения Куклину Д.С. в размере половины причиненного ущерба в сумме 147450 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта грузового эвакуатора АФ-474340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 423000 рублей, с учетом износа - 144800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Малковой А.Е, не выбравшей безопасную скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства и в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" Кондратьева С.В. N 20005 от 19.02.2020 г, из которого следует, что действия водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, Малковой А.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости для движения, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также непринятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Действия водителя автомобиля Фольцваген Пассат, г.р.з. N Малковой А.Е. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ДТП произошло в результате выбора водителем автомобиля Фольцваген Пассат, г.р.з. N Малковой А.Е. скорости движения, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением, а также непринятию мер при возникновении опасности, которая могла быть обнаружена, то есть непосредственной причиной ДТП является несоблюдение требований ПДД водителем Малковой А.Е. (т.2 л.д. 93-152).

В судебном заседании, эксперт также пояснил, что определяя видимость водителя Малковой А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в темное время суток, эксперт исходил из дальности света фар, которыми оснащен автомобиль под управлением ответчика. При этом эксперт мотивированно указал, что определить момент обнаружения опасности водителем экспертным путем не представляется возможным, поскольку такой момент в большей степени определяется субъективными особенностями водителя.

При этом вины водителя Рыбкина А.Н,, управлявшего эвакуатором, судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы, и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Поскольку заключением экспертизу установлено, что именно в действиях водителя Малковой А.Е. имеются нарушения пункта 10.1, ПДД РФ суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Надежда".

На основании данного заключения, а также иных доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей по делу, судами отвергнуты доводы о виновности водителя Рыбкина А.Н, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу.

Сумма ущерба определена на основании проведенной по делу экспертизы и ответчиком не оспорена.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи