Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32871/2020[88-3579/2021-(88-30851/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 11 февраля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Боднара Владимира Степановича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г. и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г.

материал по гражданскому делу N 2-3531/1997 (N3-378/2020) по иску Боднара Владимира Степановича к восковой части 43176, войсковой части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

установил:

Боднар В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г.

В обоснование заявления Бондар В.С. указал, что в период с 15 января 2020 г. по 20 января 2020 г. при ознакомлении с поправками, вносимыми в Конституцию Российской Федерации и изучении законодательных актов, Конституции Российской Федерации, судебной практики, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, комментариев должностных лиц правоохранительных и судебных органов, ему стало известно, что при досрочном увольнении с военной службы, в тот период времени, должна была проводиться в обязательном порядке аттестация военнослужащих, чего не было сделано при его досрочном увольнении.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г. отказано.

В кассационной жалобе Бондар В.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Владимира от 30 октября 1997 г, вступившим в законную силу 10 февраля 1998 г, Боднару В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части 43176, войсковой части 77101 о восстановлении в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Боднара В.С, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Боднара В.С. следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения тем обстоятельством, что суд при вынесении решения по существу спора не применил Приказ Министра обороны СССР от 1985 г. N 100 в части, касающейся обязательной периодичности проведения аттестации офицерского состава Вооруженных Сил Российской Федерации - один раз в четыре года. Таким образом, по своему содержанию доводы Боднара В.С. сводятся к неверному применению судами норм материального права.

Между тем, указанные основания по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба и дополнения к ней Боднара В.С. не содержит. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2020 г. и на апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнений к ней Боднара Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья