Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32931/2020[88-3587/2021-(88-30859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Волжский" к Межиеву ФИО8 о взыскании задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов (дело N 2-1084/20), по кассационной жалобе Межиева ФИО9 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, установила:

ООО "Управляющая компания "Волжский" обратилось в суд с иском к Межиеву Э.А... в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015г. по 31.10.2018г. в размере 56345 руб. 68 коп, пени по состоянию на 01.11.2018г. в размере 16003 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2670 руб.

Требования мотивированы тем, что в управлении истца ООО Управляющая компания "Волжский" находится многоквартирный дом по адресу: "адрес". Собственником нежилого помещения площадью 194, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в данном многоквартирном доме, является ответчик Межиев Э.А. В период с 01 августа 2015г. по 31 октября 2018 г. ответчик обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г, постановлено:

"Иск ООО "Управляющая компания "Волжский" удовлетворить в части.

Взыскать с Межиева Эдуарда Абуезидовича в пользу ООО "Управляющая компания "Волжский" задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту обшего имущества многоквартирного дома в размере 40 884 рубля 59 копеек, пени 4 268 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- 1 554 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в мотивировочной части решения не привел расчет взыскиваемых сумм, а исправляя арифметическую ошибку, не указывает какую именно, что делает непонятным решение суда для кассатора. Кроме того, в решении не указано за содержание какого дома он должен оплатить истцу. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, который указывает, что фактически услуги ему не оказывались, поскольку нежилым помещением не пользуется, а им пользуется Васильев А.П. по договору безвозмездного пользования. Автор жалобы указывает, что с ним договор не заключался, обязанности по заключению договоров нес Васильев, счета выставлялись Васильеву П.В. полагает, что истец пытается получить двойную оплату с него и с Васильева П.В. Также указывает, что ООО УК "Волжский" не может быть надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствует договор с этой компанией никто из жильцов не заключал, не подписывал, оригинал договора или протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома суду не представлен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив, что ответчик Межиев Э.А. на основании договора купли-продажи от 10.09.2013г. является собственником нежилого помещения площадью 194, 3 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020г. (л.д. 54-55, т. 1), а также установив, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Энергетиков, д. 4, оформленного протоколом от 26.01.2010г, управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.05.2010 г. является истец ООО "Управляющая компания "Волжский" (л.д. 94-95, т. 1) и что во исполнение указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома (представителем которых выступал Департамент недвижимости администрации г.о.г. Рыбинск Ярославской области) и истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010 г. (л.д. 18-22, т. 1), а также установив факт наличия задолженности у ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание расчет, представленный истцом и применив при этом срок исковой давности по заявлению ответчика к части периодических платежей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.06.2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-