Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33100/2020[88-3741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Червякова Ивана Викторовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-0082/2020 по иску Червякова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Центр Девелопмент" о признании акта о невыходе на рабочее место и приказа об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести начисление страховых взносов и налога на доходы физических лиц, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Червякова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Червяков Иван Викторович 4 июня 2019 г. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Центр Девелопмент" (далее - ООО ИК "Центр Девелопмент", общество), в котором просил:

- признать приказ от 20 февраля 2014 г. N 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу недействительным;

- признать наличие трудовых правоотношений между Червяковым И.А. и ООО ИК "Центр Девелопмент" с 13 февраля 2014 г. по настоящее время;

- взыскать с ООО "ИК "Центр Девелопмент" невыплаченную с ноября 2018 г. заработную плату в размере 280 000 руб.;

- взыскать с ООО "ИК "Центр Девелопмент" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО "ИК "Центр Девелопмент" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 4 340 руб.;

- обязать ООО "ИК "Центр Девелопмент" произвести начисление и перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налог на доходы физического лица.

В обоснование заявленных требований Червяков И.В. ссылался на то, что 1 апреля 2009 г. работал в ЗАО "Центр Девелопмент" советником генерального директора по финансовым вопросам. 17 февраля 2014 г. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи ликвидацией организации).

19 февраля 2014 г. был принят на работу в ООО ИК "Центр Девелопмент" на должность руководителя проекта.

В ноябре 2018 г. Червяков И.В. обратился к нанимателю с просьбой о предоставлении документов, связанных с работой, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

После проверки Государственной инспекцией труда соблюдения Обществом требований трудового законодательства, Червяков И.В. узнал, что 19 февраля 2014 г. ответчиком был составлен акт N 1 о невыходе сотрудника на работу, а также издан приказ от 20 февраля 2014 г. N 1/к, которым был аннулирован трудовой договор и отменен приказ о приёме его на работу.

Полагая свои трудовые права нарушенными, а действия работодателя по составлению указанных документов незаконными, Червяков И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что с момента трудоустройства осуществлял работу по поручению работодателя.

Представитель ответчика Попов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Червякова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червяковым И.В. ставится вопрос об отмене принятых нижестоящими судами судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представители ООО МК "Центр Девелопмент", Государственной инспекции труда города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Червякова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Червякова И.В. о признании недействительными акта от 19 февраля 2014 г. N 1 и приказа от 20 февраля 2014 г. N 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу, установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 6167, 68 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и обществом не установлен и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

При этом суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку истец Червяков И.В. в установленном законом порядке не приступил к работе в день начала работы, вследствие чего у ООО ИК "Центр Девелопмент" имелись правовые основания для аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме Червякова И.В. на работу.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Червяковым И.В. не были представлены доказательства, подтверждающие допуск его к работе с ведома и по поручению работодателя.

Отклоняя доводы Червякова И.В. о том, что факт выполнения работы в интересах ответчика подтверждается тем, что он представлял интересы общества в ПАО "МОЭСК", суд исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются представленными по запросу суда документами, согласно которым в ПАО "МОЭСК" Червяков И.В. представлял документы и доверенности от имени ООО "Дуэт" и ИП Яковлева М.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО ИК "Центр Девелопмент" от 20 февраля 2014 г. N 1/к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приёме на работу Червякова И.В. в связи с тем, что он не представил обществу копии документов для надлежащего оформления работника в общество с его данными, не подписал трудовой договор и не приступил к работе (т.1 л.д. 144).

Основанием для издания данного приказа послужил акт N 1 от 19 февраля 2014 г, составленный генеральным директором Общества, согласно которому руководитель проекта Червяков И.В. не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы, а именно 19 февраля 2014 г. с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. условие о котором было отражено в трудовом договоре от 19 февраля 2017 г. N 01/02 (т.1 л.д. 143).

Таким образом, правильно применив приведенные положения трудового законодательства, а также установив по материалам дела, что с 19 февраля 2014 г. трудовые отношения между Червяковым И.В. и ООО ИК "Центр Девелопмент" согласно договору от 19 февраля 2014 г. и приказа о приёме на работу от 19 февраля 2014 г. не возникли в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, а также материалов проверок, проведенных Государственной инспекцией труда города Москвы по обращениям Червякова И.В. о соблюдении ответчиком в отношении него требований трудового законодательства, которыми не установлен факт трудовых отношений между участниками спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Червяковым И.В. иска.

Требования процессуального закона, как следует из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи