Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-33115/2020[88-30887/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Профессионального училище-24 (Государственное образовательное учреждение) к Федорову Геннадию Ефимовичу о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/04-2020)

по кассационной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года

установил:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 11 марта 2004 года, принятого по гражданскому делу N 2- 230/04-20 по иску Государственного образовательного учреждения Профессиональное училище-24 (далее ГОУ ПУ-24) к Федорову Е.Е. о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года, Федорову Г.Е. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 марта 2004 года отказано.

В кассационной жалобе Федоров Г.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права; приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 11 марта 2004 года удовлетворены требования ГОУ ПУ-24. С Федорова Г.Е. в пользу ГОУ ПУ-24 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Данное решение ступило в законную силу 25 мая 2004 года.

27 мая 2020 года Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что им 25 мая 2020 года было сделано важное открытие о том, что в деле отсутствует ордер адвокатского образования, то есть нарушена ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеющееся в деле соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2003 года является не имеющим значение для иска о восстановлении на работе, подписи в соглашении не расшифрованы, нет печатей; Горбунова Н.В. была допущена в суд представителем ГОУ ПУ-24 по доверенности, которая не скреплена печатью, нарушив ч. З ст.53 ГПК РФ; нарушена при принятии решения от 11 марта 2003 года мировым судьей ст.23, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не применена судом ст.393 ТК РФ.

Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е, мировой судья исходил из того, что заявленные Федоровым Г.Е. обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом при вынесении определений мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области 20 марта 2008 года, 19 января 2018 года и от 29 апреля 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Так, определением мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 20 марта 2008 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам: неприменение судом ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Воробьеву А.Л, нарушение требований ст.23 и ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2008 года определение мирового судьи судебного участка N20 в Рославльском районе Смоленской области от 20 марта 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 29 апреля 2019 года Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N20 Рославльского района Смоленской области от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам: судья при вынесении решения о возмещении с Федорова Г.Е. в пользу ГОУ ПУ-24 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ошибочно применил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие печати на доверенности), ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием) при допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Горбунову Н.В. и адвоката Воробьеву A.Л, недействительность соглашения об оказании юридической помощи от 1 июля 2003 года.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка N20 в Рославльском районе Смоленской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Описанные заявителем Федоровым Г.Е. обстоятельства, отраженные в поданном им заявлении от 27 мая 2020 года (лишение истца льгот в суде, предусмотренных ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применение положений ч.ч. 3, 5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях адвоката, нарушение ст.23 и ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, по заявленным Федоровым Г.Е. вопросам неоднократно выносились определения, которые вступили в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного заявления о пересмотре решения суда от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда по основанию, предусмотренного ст. 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, которое в данном случае выражается в неоднократном обращении в суд с аналогичными требованиями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых, по сути, заявителем постоянно называется нарушение тех или иных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N20 в МО "Рославльский район" Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина