Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33118/2020[88-3731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1108/20 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 4786/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес", САО район Ховрино, "адрес", вл. 6/Б в виде гостиничного номера с условным номером 14 общей пл. 47.86 кв.м, состоящий из двух комнат на 2 этаже с обременением ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ" в силу закона. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанные выше доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МосСтрой" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: "адрес", вл. 6/Б. По условиям этого договора застройщик принял на себя обязательство построить объект и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - условный N, этаж 2, площадью 47.86 кв.м.

Свои обязательства по оплате ответчику стоимости нежилого помещения в размере 5 245 250 руб. ФИО1 исполнил.

Строительство здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учёт не поставлено.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Поскольку строительство здания завершено более чем на 80%, спорный объект в материальном виде существует, имеет характеристики, позволяющее его индивидуализировать и идентифицировать как объект права, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для признания за истцом права долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Основываясь на положениях части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует; законом не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершённое строительством здание, предмет договора истцу не передан, требований о понуждении к передаче этого объекта ФИО1 не заявлял.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: