Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33216/2020[88-3776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной ФИО12 к ДГИ города Москвы о признании права собственности на домовладения, встречному иску ДГИ города Москвы к Кожемякиной ФИО13 о признании права собственности на домовладения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2019), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы - Иванова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей Кожемякиной Т.И. - Кожемякина А.С, Чурсина В.В, возражавших в удовлетворении жалобы

установила:

истец Кожемякина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на домовладения. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 19/100 долей домовладения по адресу: "адрес" и 19/100 долей домовладения по адресу: г.Москва пос.Терехово, д.2, строение строение 2, 19/100 долей в строении 1 принадлежит Курило А.В.

Ранее 23/100 указанных домовладений принадлежали Королеву А.В, который в 1995 г. был объявлен умершим, наследственное дело не заводилось. После смерти Королева А.В. в течение 23 лет она добросовестно, открыто, непрерывно владеет домовладениями, несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую Королеву А.В. долю 23/100 в праве собственность на жилой дом N 2 строение 1 в пос.Терехово, признать за ней право собственности на 100 долей в жилом доме N 2 строение 2 в пос.Терехово.

Дополнив иск новым основанием, Кожемякина Т.И. указала, что после смерти Королева А.В. в 1995 г. его имущество, состоящее из 23/100 долей в домовладениях никем не наследовалось, наследников первой и второй очереди у него не имелось, в 2001 г. она, являлась наследником третьей очереди на основании ч. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически приняла наследство после своего двоюродного дяди путем владения и управления наследственным имуществом, осуществления его ремонта и реконструкции. Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону после 2001 г, состоящее из 23/100 долей в домовладении N 2 строение 1 и строение 2 в пос.Терехово г.Москве после смерти двоюродного дяди Королева А.В.

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Кожемякиной Т.И. о признании права собственности на домовладения. В обоснование встречного иска указано, что спорная доля в размере 23/100 в жилом доме N 2 строение 1, а также 23/100 доли в жилом доме "адрес" должны быть отнесены к государственной собственности. Кожемякина Т.И, получая в дар 19/100 доли в спорном доме, достоверно знала о том, что спорный дом по адресу: г.Москва пос.Терехово, д.2 стр.2 и стр.1 ей целиком не принадлежит. Кожемякина Т.И. является собственником 19/100 долей в доме N 2, строение 1 и строение 2 с 08.06.2012 г, о чем имеется запись в ЕГРН, в связи с чем, факт владения недвижимым имуществом в течение 15 лет не подтвержден. Просил суд признать 23/100 доли, принадлежащие Королеву А.В, умершему 10.09.1995 г, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - г.Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г, исковые требования Кожемякиной Т.И. оставлены без удовлетворения, исковые требования ДГИ г.Москвы оставлены без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

"Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019

года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кожемякиной

Татьяны Ивановны к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на

23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу:

"адрес", отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Кожемякиной ФИО14 право собственности

на 23/100 доли на жилой дом N 2 строение 1 и 2, расположенные по адресу:

г.Москва, пос.Терехово.

Решение суда является основанием для внесения изменений в

сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним."

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование дает собственную оценку доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, которые не подтвердили факт принятия наследства. Кроме того, не соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции о бездействии Департамента как участника гражданского оборота, который не оформил в разумный срок право собственности на спорный объект после смерти Королева А.В. указывает, что на дату открытия наследства в 1995 году нормы права, которым руководствовался суд не действовали, а функции по наследованию выморочного имущества перешли к ДГИ только в 2008 году. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие решения суда, которым за ДГИ признано право собственности на спорные доли помещения как на бесхозяйное имущество, а также на то, что спорный объект в настоящее время снесен, что суд апелляционной инстанции, принимая иное решение по делу, не учел.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением только в части удовлетворения иска Кожемякиной Т.И.

Разрешая спор в части заявленных Кожемякиной Т.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, определив период владения с даты договора дарения 19/100 долей в праве на спорное имущество. Само по себе проживание Кожемякиной Т.И. и ее семьи в доме на протяжении длительного периода времени и пользование спорным имуществом в испрашиваемом объеме судом не было признано основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям признания права собственности в порядке наследования, суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств родственных отношений между Кожемякиной Т.И. и Королевым А.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции не учел и то, что факт владения спорным домом истцом и лицами, чьим правопреемником она является, более 23 лет никем не оспаривался, в том числе и ответчиками и что данный факт не опровергнут.

Кроме того, суд установил, что умерший Королев А.В. является двоюродным дядей Кожемякиной Т.И, Кожемякина Т.И. является наследником к имуществу умершего Королева А.В. и фактически приняла наследство после его смерти, что иных наследников не имеется, и признал за ней право собственности на спорные доли.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о наличии решения Хорошевского районного суда от 24 мая 2019 года, которым за ДГИ г. Москвы признано право собственности на спорные доли, несостоятельны, поскольку из общедоступной информации размещенной на сайте Московского городского суда следует, апелляционным определением от 6 августа 2019 года, вышеуказанное решение суда отменено, заявление ДГИ г. Москвы оставлено без рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи