Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33279/2020[88-3774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой ФИО21 в лице законного представителя Кудриной ФИО18 к Каримовой ФИО19, Пантюховой ФИО20 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/20), по кассационной жалобе Каримовой ФИО22, Пантюховой ФИО23 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Каримовой Н.Ю, Пантюховой Т.Ю. и их представителя Селезневу Е.В, поддержавшую доводы жалобы, опекуна Минаевой В.С. - Кудрину Н.С, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Минаева B.C. в лице законного представителя Кудриной Н.С, обратилась с иском к ответчикам Каримовой Н.Ю, Пантюховой Т.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 21, корп. 1, кв. 319, заключенный от 14.10.2017г. между Минаевой B.C. и Каримовой Н.Ю, Пантюховой Т.Ю. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права, признании за Минаевой B.C. права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ответчики воспользовались моральным состоянием истца, когда Минаева B.C. из-за жизненной трагедии, плохого состояния здоровья подписала договор дарения под влиянием обмана, веря, что подписывает документы, необходимые для покупки новых дверей, хотя впоследствии она хотела составить завещание в пользу сестры. При подписании договора дарения квартиры истец не понимала значения своих действий и не руководила ими в силу состояния своего здоровья, чем воспользовались ответчики и обманули ее. При этом психическое состояние на 2017 год давало окружающим понять, что Минаева B.C. не способна ориентироваться в пространстве и осознавать последствия своих действий.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 14 октября 2017 г. между Минаевой ФИО24 и Каримовой ФИО25, Пантюховой ФИО26 недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" в собственность Минаевой ФИО27.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримовой Н.Ю. и Пантюховой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также в обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами необоснованно отклонено ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу заключения специалиста; об отказе в принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком; об отказе в приобщении и изучении экспертами при проведении судебной экспертизы видеозаписи из МФЦ в момент заключения оспариваемой сделки; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Дружининой Л.Ф. Кроме того, заявители жалобы указывают, что суды с одной стороны признали, что истец не способна пронимать значения своих действий и руководить ими, а с другой стороны признали, что истец способна самостоятельно выдать доверенность представителю. При этом заявители указывают, что нотариус, удостоверяя доверенность в 2019 году, подтвердила, что истец дееспособна.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 166, 177, 181, 200, 218, 421, 433, 572, 574 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе установив фактические обстоятельства, приняв во внимание заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения договора дарения квартиры от 14.10.2017 года Минаева В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста; об отказе в принятии в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком; о несогласии с отказом суда в приобщении и изучении экспертами при проведении судебной экспертизы видеозаписи из МФЦ в момент заключения оспариваемой сделки; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Дружининой Л.Ф, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной психиатрической экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актов, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой ФИО28, Пантюховой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи