Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33414/2020[88-3923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Каревой ФИО12, Куриленко ФИО11, ИП Милосердову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3341/2019), по кассационной жалобе Куриленко ФИО14, Каревой ФИО15 на апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Каревой Е.Р, поддержавшей доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Каревой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 марта 2016 г. по 17 июня 2019 г. в размере 182.996, 94 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 52.886, 83 руб.

Протокольным определением суда от 28 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Куриленко Д.Р. - сособственник квартиры, и ИП Милосердов В.В. ? арендатор.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года постановлено: взыскать солидарно с ИП Милосердова ФИО16 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 996 руб. 94 коп, пени в размере 52 886, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в редакции определения суда от 26 мая 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено: взыскать солидарно с Каревой ФИО19, Куриленко ФИО20 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 182 996, 94 руб, пени в размере 52 886, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941, 96 руб.

В кассационной жалобе Куриленко Д.Р, Каревой Е.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на Куриленко Д.Р. и Кареву Е.Р. обязанность по оплате электроэнергии, поскольку считают, что на основании п.3.3 договора аренды квартиры, заключенного с Милосердовым В.В. обязанность по оплате электроэнергии за спорный период должна быть возложена на Милосердова В.В.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности за электроэнергию, возложил ответственность за оплату электроэнергии на арендатора квартиры ИП Милосердова В.В, который являлся на тот момент пользователем квартиры.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, взыскал сумму задолженности с сособственников данной квартиры - ответчиков Каревой Е.Р. и Куриленко Д.Р. солидарно

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать в аренду. Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя по содержанию имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку именно Карев Е.Р. и Куриленко Д.Р. являются собственниками квартиры, каких - либо договоров между ИП Милосердовым В.В. и истцом о оплате за фактически потребленную электроэнергию заключено не было, то выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриленко ФИО17, Каревой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи