Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-415/2021[88-4060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Михайловича к Лебедеву Святославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6452/2019)

по кассационной жалобе Киселева Александра Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Киселева Александра Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.М. обратился в суд с иском к Лебедеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 9000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1234849, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 59374, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.2 договора, стороны оценили долю в 9000000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Киселева Александра Михайловича к Лебедеву Святославу Александровичу о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности 49/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.2, договора, стороны оценили долю в размере 9000000 руб.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года, расчет за приобретаемую долю земельного участка произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере 9000000 руб. была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 454, п. 1 и 3 ст. 486, ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи от ответчика к истцу денежных средств по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2.4 договора.

Согласно буквальному толкованию договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года, расчет за приобретаемую долю земельного участка произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере 9000000 руб. была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что согласно буквальному толкованию п. 2.4 договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года, расчет за приобретаемую долю земельного участка произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.

Следовательно, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и, в том числе с тем, что сумма в размере 9000000 руб. была передана продавцу от покупателя в полном объеме до подписания договора.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договора купли-продажи, то продавец, подписав данный договор, согласился с тем, что денежные средства за квартиру от покупателя ему переданы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи