Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-626/2021[88-3902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" МО "г.Канаш Чувашской республики" (МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики") к Хуснутдинову И.Б, Хуснутдинову Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5582/2019), по кассационной жалобе Хуснутдинова Тимура Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 80269, 84 руб.; пени за период с 11.11.2015 по 09.10.2018 в сумме 24686 руб.26 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 3299, 12 руб.

В обосновании требований истцом указано, что ответчики являются собственниками помещения N5, расположенного в "адрес", не регулярно оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 исковые требования МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш Чувашской Республики" удовлетворены.

В кассационной жалобе Хуснутдинов Т.И. просит принятое апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что последним не оспаривается, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не может быть предметом кассационного пересмотра.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, были приняты действия по извещению Хуснутдинова Т.И. по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (т.2 л.д. 43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Хуснутдинова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья