Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7389/2020[88-11851/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2019 года, на дополнительное решение Тверского районного суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис недвижимости" о признании недействительной сделки по заключению договора займа и договора об ипотеке, признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, взыскании денежных средств, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавшей кассационную жалобу ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости", с учетом уточненных исковых требований просила, признать недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность спорное жилое помещение, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежные средства в размере 7 011 800 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор займа на сумму 9 000 000 руб, а также договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, предметом которого являлась принадлежащая ей квартира N по адресу: "адрес" впоследствии ей стало известно о состоявшемся переходе прав собственности на квартиру к ООО "Мегаполис Недвижимости", основанием для которого явилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также стало известно о наличии обременений в пользу ООО "Речная Транспортная компания". По утверждению истца, договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств: тяжелой болезни и необходимостью дорогостоящего лечения; соглашение об отступном ФИО1 не подписывала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату не имела задолженности по займу и намерений на отчуждение квартиры; сделки не соответствуют ее собственной воле.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года об исправлении описок и дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года (в редакции определения Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года об исправлении описок) и дополнительное решение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года - оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, дополнительное решение апелляционное определение. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенное нарушены нормы материального и процессуального права; не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (часть 4 статьи 407).

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО "Мегаполис недвижимости" (займодавец) заключен договора займа N (далее - Договор займа) на сумму 9 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 2, 66 % ежемесячно от суммы основного долга.

Заем предоставлялся для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес", собственником которой являлась ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 3.7.3 Договора займа ежемесячные платежи должны поступать на счет или в кассу Займодавца не позднее последнего числа Процентного периода, при этом, независимо от даты уплаты платежа в Процентном периоде, размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Кроме того, пункт 3.7.4 предусматривает, что в случае совпадения даты платежа указанной в Графике платежей с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате Ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет или в кассу Займодавца.

Займодавец имеет право, согласно п.4.4.1 Договора займа, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при повторном нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом;

- при единовременной просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней;

- и иных случаях, связанных с объектом, а так же обратить взыскание на объект в указанных в пункте 4.4.1 случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис недвижимости" с ФИО1 был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N N: указанная квартира была предметом залога.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается рукописной распиской ФИО1 о получении денежных средств в указанном размере и не истцом не оспаривается.

ФИО1 произвела частичное погашение задолженности по договору займа в пользу ООО "Мегаполис недвижимости", о чем в материалы дела представлены о принятии от ФИО1 денежных средств по 239 400 руб. квитанции за подписью главного бухгалтера и кассира ООО "Мегаполис недвижимости" к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N

В материалы дела представлено Соглашение (о возможности рефинансирования займа), подписанное сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, что по прошествии 7 месяцев от даты выдачи заемных денежных средств по Договору займа, при соблюдении заемщиком условий Договора, по заявлению Заемщика в рамках партнерской программы рефинансировать задолженность по Договору, на действующих на дату рефинансирования форме и условиях: процентной ставки до 25% годовых; срок займа дор 15 лет.

В материалы дела так же представлено подписанное между ООО "Мегаполис недвижимости" и ФИО1 Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены все взаимные обязательства, вытекающие из заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора об ипотеке, в силу предоставления ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору займа отступного в виде вышеуказанной квартиры.

В пункте 1.3 Соглашения об отступном указано, что в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе, в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1 Соглашения: квартиру, расположенную по адресу "адрес" "адрес".

В п.2.3 Соглашения указано, что стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составляет 12 000 000 руб..

Переход права собственности на квартиру к ООО "Мегаполис недвижимости" зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис недвижимости" предоставил данную квартиру в залог в пользу ООО "Речная транспортная компания" в обеспечение исполнения обязательств по иному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом первой инстанции с целью установления принадлежности ФИО1 подписи в Соглашении об отступном, установлено, что подпись от имени ФИО1 в соглашении об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО1.

В заключении эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы на основании определения суда, указано, что установить время выполнения (период времени) выполнения подписей от имени ФИО1 в Соглашении об отступном, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Договоре займа N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Договоре об ипотеке N N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как не было дано согласие на производство вырезок в исследуемых документах.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы: время выполнения подписи от имени ФИО1 в Соглашении об отступном, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в данном документе, подпись выполнена до декабря 2016 года. Так же эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в Соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в Договорах 1 и 2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой для шириковых ручек одной рецептуры по составу красителей и растворителей в близкий период времени (разрыв во времени не может превышать 2-х месяцев).

Разрешая спор и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 161, 166, 167, 179, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из поведения ФИО1 (уплата ежемесячных платежей по договору) явствовала ее воля сохранить силу сделки, состояние здоровья так же нельзя рассматривать как стечение жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к заключению договора займа; волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, ипотеки соответствовало в момент заключения договора действительной ее воле, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ так же заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства; обстоятельства, на которые истец ссылалась в своих требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, факт не подписания Соглашения об отступном какими-либо доказательствами подтвержден не был, напротив, опровергнут заключением эксперта, в силу чего, оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что крайняя невыгодность сделки в настоящем случае истцом не доказана; условия данной сделки определялись по соглашению сторон и крайне невыгодными для истца по существу не являются; никаких неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров у истца не возникло; наличие у истца ряда серьезных заболеваний само по себе ее гражданскую правоспособность не ограничивает; ; вынужденный характер соглашения об отступном в целях прекращения обязательств заемщика по возврату полученной суммы займа и процентов изначально ничем объективно не подтвержден; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что ответчик намеренно воспользовался заявленной истцом тяжелой жизненной ситуацией и состоянием ее здоровья, не представлено; заключения проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз кабальность сделки по существу не подтверждают; иные заявленные в рамках настоящего иска требования носят производный от основного требования о недействительности кабальной сделки характер; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам; предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному с ООО "Мегаполис недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с чем, заявленные истцом требования по Соглашению об отступном, об отсутствии у нее намерения на заключение данного соглашения заслуживали внимания, поскольку условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрены иные последствия, наступающие в случае нарушения заемщиком графика платежей по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Экспертным заключением ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО1 в Соглашении об отступном, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в данном документе, подпись выполнена до декабря 2016 года; что подписи от имени ФИО1 в Соглашении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в Договорах 1 и 2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой для шариковых ручек одной рецептуры по составу красителей и растворителей в близкий период времени (разрыв во времени не может превышать 2-х месяцев).

Источником формирования предмета доказывания по делу являются норма материального права и основания исковых требований и возражений против них. Норма материального права выступает общим источником формируемого предмета доказывания как основной регулятор материально-правовых отношений. Основания исковых требований и возражений против них конкретизируют фактические обстоятельства, которые необходимо установить в соответствии с нормами материального права. Основание иска может быть как правовым, так и фактическим. Правовое основание иска практически означает ссылку на конкретную норму материального права, например статью ГК РФ, регулирующую правоотношения, из которых возник спор. Фактическими основаниями иска является ссылка на определенные факты реальной действительности, подтверждающие и конкретизирующие положения норм права. При этом факты, входящие в предмет доказывания, могут в процессе рассмотрения дела изменяться в силу права истца на совершение распорядительных действий, например на изменение исковых требований или основания иска.

Выводы суда первой инстанции по требованиям о признании Соглашения об отступном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ограничился изложением выводов экспертов.

Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Аналогично формальным был подход суда и к требованиям по оспариванию договора займа по его кабальности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция своих задач так же не выполнила, формально указала, что вынужденный характер соглашения об отступном в целях прекращения обязательств заемщика по возврату полученной суммы займа и процентов изначально ничем объективно не подтвержден; что заключения проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз кабальность сделки по существу не подтверждают; при этом целью проведения судебных экспертиз было не установление кабальности какой-либо из оспариваемых сделок.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные нормы процессуального права судами учтены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года в редакции определения Тверского районного суда г.Москвы об исправлении описки от 11 октября 2019 года, дополнительное решение Тверского районного суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи