Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8000/2020[88-9986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Александры Геннадьевны к Шаландину Владимиру Александровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1048/2018), по кассационной жалобе Покровской Александры Геннадьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года (по рассмотрению частной жалобы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Покровской А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года иск Покровской А.Г. к Шаландину В.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлен без удовлетворения, с Покровской А.Г. в пользу Шаландина В.А. взысканы судебные расходы в размере 54 359 руб.

11.02.2019г. представителем Покровской А.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 27.09.2018г. по 06.10.2018г. истец находился на больничном, кроме того ссылается на переговоры с ответчиком, | что послужило основаниям для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года Покровской А.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на по дачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Покровской А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования, судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из кассационной жалобы Покровской А.Г. и подтверждается материалами дела, в апелляционном порядке решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года не проверялось.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба С.Л. в части, относящейся к обжалованию решения Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Покровской А.Г.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявление Покровской А.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции не установилуважительных причин пропуска истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

При рассмотрении частной жалобы Покровской А.Г, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении частной жалобы Покровской А.Г. были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Кассационную жалобу Покровской Александры Геннадьевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 августа 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу N02-834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи