Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9175/2020[88-10185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Алексея Петровича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить жилое помещение в общежитии и обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Максимову Алексею Петровичу о признании утратившим право пользования жилой площадью в общежитии со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3748/2019), по кассационной жалобе Максимова Алексея Петровича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Максимова А.П, представителя Департамента городского имущества г.Москвы Леоничеву Е.А. по доверенности 33-Д-379/20 от 19.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании предоставить ему жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", и обязании заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

ДГИ г.Москвы обратился в суд со встречным иском к Максимову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на длительное непроживание ответчика по месту регистрации и его добровольный выезд из спорного помещения.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.П. отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворены, постановлено признать Максимова А.П. утратившим право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета; взыскано с Максимова А.П. госпошлина в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Максимов А.П. просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Максимова А.П.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Максимову А.П. был выдан внутриведомственный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия койко-места в общежитии по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца была временная регистрация по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ. - истец зарегистрирован по месту жительства. На основании распоряжения префекта ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец поставлен на учет по улучшению жилищных условий по месту работы.

В общежитии истец фактически не проживает с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату за коммунальные услуги в общежитии истец производил в период с января 1993 года по декабрь 2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования Максимова А.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу жилого помещения, а также положениями ст.ст. 83, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом договора социального найма может быть только жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), которое истец не занимает.

Также судом указано, что Максимову А.П. было предоставлено койко-место в общежитии, отдельная комната ему не выделялась, истец добровольно выехал из общежития, длительное время не проживает в нем, в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании предоставленным койко-местом, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, поскольку регистрация Максимова А.П. по указанному адресу, по мнению суда, носит формальный характер, что не свидетельствует о наличии у него права пользования койко-местом в бывшем общежитии, то суд, разрешая встречные исковые требования ДГИ г.Москвы о признании Максимова А.П. утратившим право пользования жилой площадью и снятии его с регистрационного учета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Максимова А.П, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что безусловных доказательств, что Максимов А.П. не проживал на койко-месте в общежитии по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года по делу N02-3748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи