Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-405/2021

г. Нижний Новгород

10 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Коксина О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Коксина О.Н. на определение судьи Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы Коксина О.Н. на решение Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года, установил:

решением Пензенского областного суда от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Коксина О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

6 ноября 2020 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба Коксина О.Н. на указанное решение Пензенского областного суда в виде электронного образа документа, подписанная простой электронной подписью представителя административного истца ФИО11

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен срок до 23 ноября 2020 года.

Определением Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ ввиду невыполнения указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству, указывая, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы он не получил, при этом полагает, что в доверенности представленной суду отражено право ФИО4 на обжалование, а запрета на отправку жалобы представителем без предоставления документов о наличии высшего юридического образования в законе не имеется.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 5 статьи 246 КАС РФ в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя апелляционную жалобу Коксина О.Н, суд первой инстанции указал, что она не подписана административным истцом, к ней не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя и наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не устранил.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из материалов дела, следует, что определением судьи Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), и для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен срок до 23 ноября 2020 года.

Определением Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ ввиду невыполнения указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.6. Постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года N229 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления", ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Во исполнении указанных норм, суд первой инстанции в установленные сроки направил копию определения от 10 ноября 2020 года по почтовому адресу административного истца и предоставил доступ представителю административного истца ФИО4 в ГАС "Правосудие" 10 ноября 2020 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

Копия определения от 3 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы административным истцом не получено, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Коксиным О.Н. к частной жалобе приложена копия листа нетрудоспособности, из которого следует, что в период с 16 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года он находился на больничном листе, с 8 декабря 2020 года может приступить к работе в Пензенском государственном технологическом университете.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока в соответствии с положениями статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановлено судом с нарушением норм процессуального права, с направлением данного дела в Пензенский областной суд для совершения действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить.

Настоящее административное дело возвратить в Пензенский областной суд для совершения действий, предусмотренных статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина