Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-294/2021-(7У-3485/2020)[77-12/2021-(77-1055/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Ковалева А.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пую Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу защитника осуждённого Ковалева А.В. - адвоката Пую Н.С. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осуждённого Ковалева А.В. и его защитника Пую Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ковалев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён

- по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2020 года.

Зачтено время содержания под стражей с момента заключения под стражу по день вступления в законную силу приговора из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ковалев А.В. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом - заместителем начальника отдела безопасности ФКУ "данные изъяты", взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные с вымогательством взятки, а также за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пую Н.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми. Защитник утверждает, что совершение Ковалевым А.В. преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и в судебных заседаниях не представлено объективно собранных и достаточных доказательств, способных убедить в виновности Ковалева А.В.

Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку из его текста не представляется возможным установить время, место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, формулировка и формула обвинения не соответствуют требованиям материального и процессуального права; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено формально и фактически не разрешено.

Судами неправильно отражены установленные по делу обстоятельства и не дана правильная оценка доказательствам. Выводы судов не основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, в приговоре и апелляционном определении не приведено обоснование квалифицирующих признаков преступления и юридическая оценка действий Ковалева А.В. Неверная юридическая квалификация действий Ковалева А.В. нарушила право осуждённого на защиту.

Обжалуемые решения приняты с обвинительным уклоном, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении письменного доказательства - переводов RURU.

Приобщенное судебной коллегией доказательство - детализация денежных переводов Ковалева А.В. на карту ФИО7 не исследовано, и его анализ не нашёл отражения в апелляционном определении.

Суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, не подтверждённые свидетелем в судебном заседании, против оглашения которых возражала сторона защиты. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 оглашены не смотря на возражения стороны защиты. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2019 года получен с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, и аудиозапись является недопустимым доказательством.

Содержание диска с аудиозаписью в ходе судебного следствия не исследовалось и запись не прослушивалась, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами; указание суда о согласии стороны защиты на оглашение показаний свидетелей и потерпевших не соответствует действительности, и показания указанных лиц оглашены в нарушение закона; в приговоре искажены показания лиц, допрошенных в судебном заседании; показания свидетеля ФИО15 и потерпевшей ФИО19 оглашены по инициативе суда, без выяснения мнения сторон.

Судом необоснованно положены в основу приговора доказательства, не представленные стороной обвинения: протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, аудиозаписи на дисках. В приговоре суд сослался на вещественные доказательства, в том числе на диски с содержащейся на них информацией, не исследованные в судебном заседании.

Суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие; в приговоре не описаны и не получили оценки доказательства, представленные стороной защиты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без оценки; показания осуждённого в суде апелляционной инстанции искажены. Судом апелляционной инстанции не проверены в полном объёме все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, а также не рассмотрены ходатайства защиты об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции не исследованы протоколы и аудиопротоколы суда первой инстанции.

Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, автор жалобы считает, что в действиях Ковалева А.В. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, а возможные деяния Ковалева А.В. необходимо было квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Просит рассмотреть все ходатайства стороны защиты и удовлетворить их в полном объёме, исследовать протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы, отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор представления указывает, что судебные решения не соответствуют требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ.

В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и изложенным в приговоре, период времени совершения преступления установлен с 25 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года, вместе с тем судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения период времени совершения преступления необоснованно сокращён и определён с 25 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что Ковалев А.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что признательные показания он дал под давлением сотрудников ФСБ, однако судом первой инстанции установлено, что Ковалев А.В. считал уголовное дело сфабрикованным сотрудниками ФСБ, которые склоняли его к даче показаний против начальника колонии, на что он не согласился. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо оценки доводы защиты о незаконном оглашении и искажении в приговоре показаний свидетелей, об оговоре Ковалева А.В. со стороны свидетеля ФИО16, о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО12, ФИО23, о необоснованной ссылке суда первой инстанции на вещественные доказательства - оптические диски, которые не исследованы в судебном заседании, на справку о доходах Ковалева А.В.

При отсутствии в описании деяния Ковалева А.В. о выполнении Ковалевым А.В. каких-либо действий в пользу осуждённых, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, судом не дано оценки об обоснованности квалификации получения должностным лицом лично взятки в виде денег по признаку "за совершение действий в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия лица".

Вывод суда об обоснованности квалификации противоречит разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому требования должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия, способные причинить вред законным интересам лица, полностью охватываются квалифицирующим признаком "с вымогательством взятки".

При квалификации действий Ковалева А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, допущены противоречия с описанием преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом не дано объективной оценки о соответствии деяния по ч.1 ст.285 УК РФ и установленному совершению Ковалевым А.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий. В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ неверные.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Курского района Ставропольского края Сафонов А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе защитника содержались доводы о недопустимости доказательств, о неприведении в приговоре доказательств стороны защиты и об отсутствии их оценки судом; об оглашении показаний свидетелей с нарушением уголовно-процессуального закона и искажении показаний свидетелей в приговоре; о ссылке суда на неисследованные в судебном заседании вещественные доказательства; о недопустимости доказательств.

Отвергая доводы о неприведении в приговоре и оставлении без оценки исследованных доказательств стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные по ходатайству стороны защиты, получили своё отражение в протоколе судебного заседания, в то время как стороной защиты ставился вопрос о неприведении указанных доказательств в приговоре, а не в протоколе судебного заседания. Довод о ссылке суда на неисследованные вещественные доказательства также немотивировано отвергнут. Суд апелляционной инстанции указал, что суд не ссылался на неисследованные в судебном заседании диски. Вместе с тем в приговоре прямо указано, что показания потерпевших и свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами, содержание которых приведено судом в приговоре. Доводы об оглашении показаний свидетелей с нарушением уголовно-процессуального закона и искажении показаний свидетелей в приговоре оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки. Довод о недопустимости доказательств судом апелляционной инстанции отвергнут со ссылкой на постановление суда первой инстанции от 4 марта 2020 года, в то время как из данного постановления следует, что судом исключён ряд доказательств, а в остальной части ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключении из перечня доказательств подлежит отказу; протокол очной ставки ФИО16 - Ковалева А.В, а также показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствий, будут оценены судом при вынесении приговора. Суждения о том, какие убедительные мотивы привёл суд, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется, в апелляционном определении отсутствуют.

Поскольку стороной защиты были приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по её мнению, о незаконности приговора, суду апелляционной инстанции, в силу требований ст. 389.28 УПК РФ, надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, основанные на конкретных обстоятельствах и фактах, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Оставление доводов апелляционной жалобы без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Является обоснованным и довод кассационного представления о немотивированном изменении судом апелляционной инстанции обвинения, выраженное в установлении иного периода совершения преступления Ковалевым А.В.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на неопределённость разрешения в резолютивной части вопроса о виде исправительного учреждения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении Ковалева А.В. на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела.

Ввиду отмены апелляционного определения, остальные доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Ковалева А.В, его поведении до заключения под стражу, характере предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Ковалев А.В, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Ковалева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Ковалева Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Ковалеву Александру Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

А.З. Бецуков

Судьи

А.В. Железный

М.А. Чекмарев