Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-3251/2020[77-6/2021-(77-946/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Махотина Л.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Подколзина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подколзина Д.А. в интересах осужденного Махотина Л.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Махотина Л.В. и его адвоката Подколзина Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2020 года

Махотин Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 25.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в пользу Российской Федерации взыскано 145 570 493, 10 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Махотин Л.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией на общую сумму 145 570 493, 10 руб, путем включения в налоговые декларации за период со 2-4 кварталы 2015 года по 1-2 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Подколзин Д.А. в интересах осужденного Махотина Л.В, не согласившись с судебными решениями, указал, что единственным доказательством виновности Махотина является заключение эксперта от 17 декабря 2018 года, согласно которому сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по состоянию на 26 сентября 2016 года составила 154 570 493 руб.; полагает, что, экспертиза проведена экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю С.Л.П, которая не является экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения, но обладает специальными познаниями, то есть является специалистом; по мнению автора жалобы, экспертиза проведена с нарушением требований закона, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством; заявленное защитой ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством оставлено без удовлетворения; суд апелляционной инстанции подошел формально к проверке доводов защиты в этой части; утверждает о наличии в деле 2 доказательств - это заключение эксперта от 17.12.2018 года и аудиторские заключения за 2015 и 2016 годы, выводы которых противоречивы; при наличии противоречий в выводах экспертиз суд безмотивно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о назначении по делу повторной налоговой экспертизы, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение либо изменить приговор со смягчением назначенного Махотину наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в апелляционной жалобе защитником ставился вопрос о незаконности приговора по тем основаниям, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона; имеются противоречия в исчислении сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость, содержащиеся в заключении эксперта и ответе аудитора Ш.В.А.; не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение заключению эксперта; взыскание налоговой задолженности с осужденного произведено вопреки требованиям закона.

Между тем, излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении Махотина Л.В. приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, то есть не дал надлежащей оценки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что судом первой инстанции остались не проверенными доказательства, представленные защитой в подтверждение довода об отсутствии в действиях Махотина Л.В. состава преступления- показания руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей- производителей сельхозпродукции, подтвердившие хозяйственные отношения и реализацию продукции в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Далее, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с осужденного, суд апелляционной инстанции оставил без внимания правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П.

Как указано в п.п.3, 3.4, 3.5 Постановления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая решение о взыскании с Махотина Л.В. в пользу государства ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 145 570 493 руб, суды оставили без надлежащей оценки положения закона, не привели мотивы, послужившие основанием для взыскания ущерба именно с осужденного Махотина Л.В, являвшегося руководителем ООО " "данные изъяты"", не указали причины, по которым не представилось возможным произвести взыскание ущерба с самого общества, не признанного банкротом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что Махотин Л.В. имеет постоянное место жительства, как личность характеризуется положительно, страдает заболеванием, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2020 года в отношении Махотина Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Махотину Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Махотина Л.В. освободить.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

А.В.Железный